Žalitelji su u pravu kada ističu, da su sporni proizvodi slični na prvi pogled, međutim takav dojam sličnosti postoji kod većine isto vrsnih proizvoda, a napose u kozmetičkoj i farmaceutskoj industriji.

Pritom, postojanje pravomoćnih sudskih odluka kojima je sda i tuženiku naloženo da izvrše upis nezakonito oduzetih tužiteljevih dionica u registar odnosno, na računu dioničara, nema nikakvo značenje, kako to pogrešno smatraju žalitelji jer za ostvarivanje prava glasa u društvu mjerodavno je stanje upisa, a ne stvarno stanje.

Zbog toga ne čudi što su žalitelji mahom oni ponuđači čija ponuda u postupku nije prihvaćena.

Žalitelji su u pravu kada tvrde da se u konkretnome slučaju, zaista radi o sličnoj ambalaži proizvoda tužitelja i tuženih, ali se slična ambalaža rabi za sličnu ili istu vrstu proizvoda u cijeloj kozmetičkoj i farmaceutskoj industriji.

Presudom Europskog suda češka je država »osuđena« da svakome od sedam žalitelja isplati 1,350.000 kruna (280.000 kuna) i plati sudske troškove »To je ipak samo Pirova pobjeda žalitelja«, prokomentirao je presudu odvjetnik obitelji Otto budući da su žalitelji dobili samo moralnu zadovoljštinu, ali ne i financijsku.

Žalitelji su uglavnom državljani azijskih zemalja te se smanjuje broj tražitelja azila iz zemalja bivše države.

Člankom 169. stavkom 1. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 90/2011) propisano je, između ostalog, da žalitelji moraju platiti naknadu za pokretanje žalbenog postupka.

Postupajući po žalbama u žalbenim postupcima koji se provode prema odredbama Zakona o javnoj nabavi (NN 90/2011), Državna komisija uočila je da žalitelji dostavljaju neodgovarajuće dokaze o uplati naknade za pokretanje žalbenog postupka.

kukanje je posljedica i manifestacija predrasuda o sebi. a pored toga kukanje je najčešće klasični primjer predrasuda. naime, osoba koja kuka želi prikazati sebe bespomoćnim u odnosu na negativne okolnosti na koje se žali, pa pribjegava generalizacijama, što se prepoznaje po općenitim sudovima koje narikači i žalitelji uglavnom koriste. neće reći - teško mi je odnijeti taj kamen navrh brda. nego samo - teško je. općenito je i opravdava veći raspon neuspjeha.: mig:

U pravu su stoga žalitelji kada navode u žalbi da je prvostupanjski sud po grešno primijenio odredbu čl. 790. do 812. Zakona o obveznim odnosima. " VTS RH Pž-1871/97 od 6. listopada 1998.

Žalitelji su i prošli put imali priliku reći što hoće.

Državna komisija tu je odluku objavila na svojim službenim internetskim stranicama, a u obrazloženju, između ostalog, navode kako žalitelji u predmetnom postupku nisu dokazali da imaju dozvolu sukladno članku 41. Stavak 1. Zakona o otpadu, stoga nisu dokazali da imaju pravni interes za dobivanje predmetnog ugovora.

U obrazloženju odbijanja žalbe stoji i kako žalitelji nisu dokazali da imaju potrebnu dozvolu za obavljanje predmetnog posla, pa time nisu dokazali ni da imaju pravni interes za dobivanje ugovora.

" Žalitelji tvrde da su odluke skupštine predlagatelja pobojne.

Ujedno, iako to žalitelji osporavaju, sadržaj Odluke o odabiru, ocjenjuje komisija u skladu je sa zakonom.

U tijeku je projekt Matra flex programa Enhancing capacities of the CAPPD in the field of right of access to information, govorila je načelnica odjela za zaštitu prava na pristup informacijama mr. sc. Dubravka Bevandić i naglasila: Iz žalbi je vidljivo da građani nisu dovoljno upoznati o pravima koje osigurava pravo na pristup informacijama, odnosno ne znaju na koje se informacije Zakon o pravu na pristup informacijama odnosi te navela konkretne primjere iz prakse gdje žalitelji često od tijela javne vlasti traže pojašnjenje, a ne traže informacije u zakonskom smislu; primjer vezan za zaštitu osobnih podataka u kojem je Agencija odbila žalbu kojom je podnositelj zahtjeva od Ministarstva uprave zatražio podatke iz Popisa birača na izborima za predsjednika RH od 27.12.2009. godine i 10.01.2010. godine, s imenima, prezimenima i adresama.

Žalitelji osporavaju nadležnost Žalbenog vijeća da izriče osuđujuće presude po alternativnim vidovima odgovornosti, tvrdeći da se, u svakom slučaju, Tužiteljstvo odreklo prava da zahtjeva osudu žalitelja po alternativnim vidovima odgovornosti jer nije uložilo žalbu na prvostupanjsku presudu.

Žalbeno vijeće, uz suprotno mišljenje suca Pocara, nije uvjereno da su žalitelji iznijeli neoborive razloge za odstupanje od prakse donošenja osuđujućih presuda na osnovi alternativnih vidova odgovornosti u određenim okolnostima.

U tim okolnostima Žalbeno vijeće se nije uvjerilo da su topnički napadi za koje su odgovorni žalitelji dovoljni da bi se izvan razumne sumnje dokazala njihova krivnja za deportaciju na osnovi bilo kojeg alternativnog vida odgovornosti koji se iznosi u Optužnici.

Žalbeno vijeće podsjeća da su, po zaključku Raspravnog vijeća, žalitelji bili sudionici UZP-a, čija je zajednička svrha bila trajno uklanjanje srpskih civila iz Krajine silom ili prijetnjom silom.

Žalbeno vijeće ističe da su žalitelji osuđeni za vid odgovornosti po osnovi sudjelovanja u UZP-u.

Također navode da su žalitelji bili u svakom trenutku upoznati o vrsti postupka koji se provodi, rezultatima izvedenih dokaza i o stadiju postupka te da se u spisu nalaze i podaci koje su dobrovoljno dali XY, budući da su oni pokrenuli postupak zaštite prava i interesa YZ te da je XY u smislu članka 103. Obiteljskog zakona povjerio im na čuvanje YZ na rok od 60 dana.

Kako su žalitelji uvijek stranke nezadovoljne prvostupanjskom odlukom, do ujednačavanja upravne prakse u žalbenim postupcima dolazi ponajprije u jednostranačkim upravnim stvarima u kojima je zahtjev stranke za ostvarivanjem kakvog prava, odbijen odnosno kada je stranci odlukom javnopravnog tijela nametnuta kakva obveza.

" Žalitelji osnovano navode da je sud prvog stupnja neosnovano prihvatio punomoć tuženika za punomoćnika A.

Prije donošenja Zakona o naknadi, dakle i prije nego što su žalitelji podnijeli zahtjev za naknađivanje ovoga stana, utvrđeno je (Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo 5. travnja 1996. godine) da taj stan ne ispunjava minimalne tehničke uvjete stanovanja, te da će se stoga brisati iz evidencije stanova, dok je stanarki (Boženi Šašljaga) dodijeljen na korištenje drugi odgovarajući stan odluka od 4. travnja 1996. godine u vlasništvu Grada Zagreba, čime je, faktički, ovaj dio zgrade prestao biti stan.

Prva je, da su izjavili žalbu, te prema tome u postupku nastupaju kao žalitelji.

ZAGREB d. d. 20. listopada 2001. godine, a izašlo je Narodnim novinama 07. rujna 2001. godine sa dnevnim redom (članak 280. ZTD-a), sastavljen je popis sudionika na glavnoj skupštini (članak 285. ZTD-a), svaka odluka glavne skupštine navedena je u zapisniku (članak 286. ZTD-a), a žalitelji ničim nisu dokazali da bi P.

Pri tome žalitelji ističu da u natječajnoj dokumentaciji nigdje nije bila navedena procijenjena vrijednost radova i pitaju se kako je Lapor mogao biti tako precizan u izradi svoje ponude a da nije imao povlaštene informacije.

Iz navedenih podataka bilo bi razvidno jesu li pojedini žalitelji zloupotrebili institut žalbe, želeći ostvariti neke svoje interese.

Viadukt i ostale tvrtke žalitelji također tvrde da u traženim radovima nije riječ o djelatnosti obrane od poplava nego o građevinskoj djelatnosti preventivne obrane od poplava, a za što primjerice Viadukt ispunjava uvjete jer je posrijedi velika građevinska tvrtka koja ima bezbrojna iskustva u zemljanim radovima, strojnim, ručnim iskopima, radom s buldožerom, sanacijom nasipa...