Podudarnost dijela obrane kada optuženik kazuje da je Pavić Ana sjedila u kuhinji kada joj je prišao i ne govoreći ništa ispalio u nju nekoliko metaka, sa opisom položaja u kojem je leš Pavić Ane zatečen prilikom očevida, a i opisan po liječniku, koji je ustanovio uzrok smrti na istovjetan način, nedvojbeno ukazuje na to, da je optuženik priznajući izvršenje ubojstva Pavić Ane pred spominjanim sudom ustvari govorio istinu, jer da nije postupio kako je sada tužen ne bi mogao prikazati stvaran položaj tijela oštećenice po ubojstvu.

Osim toga da je optuženik samo sjedio na krevetu vlakna s njegove košulje ne bi se mogla naći na jastučnicama i deki oštećenice na kojima je pronađeno čak 31. vlakno s košulje optuženika. "

U iskazu ste imali nelogičnosti i nedosljednosti vezano za kupnju šampona, kretanje oštećenice i sl., no to nisu činjenice koje bi bile odlučne kod presude.

Prilikom obrazloženja presude, sudac je istaknuo da je sud za kazneno djelo za koje je predviđena kazna od 5 do 15 godina zatvora donio blažu presudu zbog niza olakotnih okolnosti poput smanjene ubrojivosti oštećenice, dugogodišnjeg liječenja od alkoholizma te ključne činjenice da je povod ubojstvu bilo neprimjereno ponašanje pokojnoga Dražića, koji ju je u više navrata pokušao napastovati. Toga dana sam, kao i obično, otišla k Dražiću kupiti cigarete, koje je on prodavao na crno rekla je na sudu Jelica Škuljević. Ne znam zašto sam tada sa sobom ponijela sjekiru.

U jednom od slučajeva silovanja u braku koji su završili na Vrhovnom sudu, sudac u prvostupanjskom suđenju oslobodio je počinitelja jer mu se iskaz žrtve nije činio uvjerljivim i činilo mu se da je »ljubomora izazvala afektivnu reakciju kod oštećenice, uzimajući u obzir njezinu dob i menopauzu«?

No propust koji je prilikom praćenja izazvao najdublji utisak učinjen je prilikom ispitivanja svjedokinje-oštećenice Barice Ivanjek, koja prije predočavanja fotoelaborata mrtvog tijela njezinog pokojnog supruga nije bila jasno upozorena o kakvim se fotografijama radi.

Sud je ocijenio da je iskaz oštećenice vjerodostojan i da ju je okrivljenik napastovao. (M.

Tako je optuženik uspijevao u svojim namjerama da ostvari spolni odnos, no u kuću je tada ušla majka oštećenice i spriječila daljnje silovanje.

O nekonzistentnosti i nedosljednosti iskazivanja oštećenice zaključuje i prvostupanjski sud nakon što je na glavnoj raspravi reproducirao video snimku ispitivanja oštećenice u istražnom postupku, u kojem je najprije teretila optuženike za radnje seksualne zlostave, tvrdila da je istina što je rekla, a potom je zanijekala navodom da ovo sa tatom nije istina, to nije istina.

Osim toga, ginekološki je nalaz bio uredan, primjeren dobi oštećenice tada staroj 6 godina, odnosno nije pronađeno znakova koji bi ukazivali na oblik seksualne zlostave koju oštećenica opisuje u postupku dijagnostičke obrade u Poliklinici za zaštitu djece grada Z. kada primjerice navodi da osjeća pimpeka u pičici na koje navode upire državni odvjetnik u žalbi.

Prema tome ukupnost dokazne građe, poglavito činjenica da je oštećenica i tijekom ispitivanja pred sudom nekonzistentna, da o njenom nedosljednom iskazivanju zaključuju stručne osobe koje su bez dvojbe bile educirane za ispravan i primjeren način ispitivanja oštećenice, potvrđuje zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano sa stupnjem izvjesnosti da su upravo optuženici izvršili terećene radnje seksualne zlostave.

U članku se pak navodi djelomičan i bitno promijenjen citat dijela posljednjeg pasusa: »Činjenica da je oštećenica tijekom ispitivanja pred sudom nekonzistentna potvrđuje zaključak prvostupanjskog suda« Tu je, bez oznake prekida s uobičajim znakom tri točke, iz originalnog teksta izbačeno " i ", tj. da je »oštećenica i tijekom ispitivanja pred sudom nekonzistentna«, te izbačen dio rečenice »da o njenom nedosljednom iskazivanju zaključuju stručne osobe koje su bez dvojbe bile educirane za ispravan i primjeren način ispitivanja oštećenice«.

Neki od njih pomalo podsjećaju i na burleske kao što je to slučaj jedne oštećenice iz Istre, za koju je osigurateljev istražitelj utvrdio kako se nakon prometne nesreće vidno oporavila.

Do sada je pritvor bio na snazi zbog mogućeg utjecaja na svjedoke, ponajprije na oštećenice i njihove radne " kolegice " iz Strossmayerova parka, poznatog splitskog okupljališta prostitutki.

Kako oštećenica nakon toga nije htjela preuzeti sama kazneni progon, optužbe su odbačene - kazao je sudac Marijan Bitanga koji vodi slučaj koji se zbog zaštite osobnog života oštećenice koja je u inkriminirano vrijeme bila maloljetna vodio iza zatvorenih vrata.

Sud prvog stupnja potpuno je nekritički prihvatio obranu optuženika, a ne iskaze oštećenice, iako njeni iskazi imaju potvrdu u materijalnim tragovima. " Isto je mišljenje Vrhovni sud dao i nakon razmatranja Milanovićeve presude u kojem istu osobu proglašava nevinom za silovanje M.

Oštećenice imaju saznanja, posredna i neposredna, da je optuženik odveo njihove muževe iz podruma Bolnice.

Stoga su krenuli automobilom prema Kaštelima, gdje je na benzinskoj crpki Balov uzeo gorivo i cigarete, no ostavio je mobitel oštećenice.

No, s obzirom na to da je u pitanju poseban status žrtve te zaštita privatnosti i obiteljskog života maloljetne oštećenice i da se radi o kaznenom djelu silovanja, jučer je na prijedlog zamjenika županijskog državnog odvjetnika, odnosno tužitelja Slobodana Denone, suđenje odmah na početku zatvoreno za javnost, a sudac je izrijekom upozorio sve nazočne koji su ostali u sudnici da bi pratili raspravu, kako je bilo kakvo " curenje " informacija - kazneno djelo.

Navodi se da je u tom čak pribjegavala i omamljivanju oštećenice alkoholnim pićima kako bi oslabila njenu volju i dobila milijunski vrijednu imovinu.

Koliko se sjećam tih davnih napisa, po iskazu same navodne oštećenice silovanja nije bilo.

Ročišta za glavnu raspravu održana su: - 7. travnja 2008. godine pročitana je optužnica, saslušane su oštećenice Ljiljane Mandić i Anice Lukenda, - 18. lipnja 2008. godine (saslušani su svjedoci dr Vesna Bosanac i dr Mladen Ivanković, - 22. srpnja 2008. godine saslušane su svjedoknje Anka Furundžija i Zdenka Žulj, - 16. rujna 2008. godine ispitani su svjedoci Dragutin Berghofer i Rudika Sić, - 04. studenog 2008. godine ispitane su svjedokinje Senka Vuko i Ana Matoš, - 23. prosinca 2008. godine isptana je svjedokinja Nada Hegeduš te je pročitan iskaz svjedoka Emila Čakalića, - 03. veljače 2009. godine iskaz je dala svjedokinja Gordana Duvnjak.

Inače, raspravi protiv Frane Domikulića nisu mogli biti nazočni novinari, a kako je obrazložio predsjednik sudskog Vijeća, javnost je bila isključena kako zbog zaštite osobnih interesa optuženoga, tako i zbog zaštite osobnih interesa oštećenice.

U četvrtak i petak saslušane su oštećenice Ž.V. (35) i L. G. (31) te njihove kolegice iz Strossmayerova parka, poznatog okupljališta splitskih prostitutki.

Opis navedenog djela poklapa se s društvenim satusom i međusobnim odnosom pritvorenika Joška P. i oštećenice.

Zatim su saslušane kolegice iz parka od kojih su neke bile svjedokinje kada su oštećenice odvedene iz parka, L. G. tri puta čak i službenim policijskim vozilom.

Unatoč nastojanju punomoćnika oštećenice da se tijekom postupka saznaju imena eventualnih poticatelja ili naručitelja ovih kaznenih djela, predsjednik Vijeća je zabranjivao takva pitanja jer su ona izlazila izvan okvira optužnice, a time i predmeta raspravljanja.

Izdvajamo tri primjera: 1) Tijekom glavne rasprave, svjedočeći o zločinima počinjenima u svome selu oštećenica (naziv sela ni ime oštećenice ne navodimo) je po prvi puta, nakon višestrukih upita predsjednika vijeća o vlastitim saznanjima o počinjenim zločinima i optuženicima, izjavila da je za vrijeme okupacije sela silovana.

Liječnik K. dr Z. u istrazi je bio saslušan kao vještak o činjenici kontakta optuženikova spolovila sa spolovilom maloljetne oštećenice (list 48).

Iako pozvan, ovaj vještak nije došao na glavnu raspravu (list 90), pa je sud prvog stepena navedenu činjenicu utvrdio bez pomoći toga vještaka, na temelju iskaza maloljetne oštećenice koja je iskazala da ju je optuženik, dok je ležao na njoj, â žnečimâ ś stalno dirao po â žpišiâ ś (list 43 i 92), kao i na temelju uvida u...