Općinski građanski sud u Zagrebu nepravomoćnom je presudom u četvrtak odbio tužbeni zahtjev Šezdesetšeste P.

Pri određivanju vrste kazne uzimaju se u obzir težina počinjene povrede i nastale posljedice, stupanj odgovornosti državnog službenika, okolnosti u kojima je povreda počinjena, te olakotne i otegotne okolnosti na strani državnog službenika (čl. 111. st. 1. ZDS-a), što je napravilo i upravno tijelo pri sankcioniranju službenika, pa je Upravni sud odbio tužbeni navod da nisu cijenjene okolnosti koje utječu na odabir vrste i visine kazne: Prigovor tužitelja da mu je disciplinska sankcija previsoko određena ne može se prihvatiti, jer je Prvostupanjski disciplinski sud prilikom izbora vrste disciplinske mjere ocijenio sve odlučne okolnosti, a posebno olakotne okolnosti na strani tužitelja tj. njegovu nekažnjavanost, dobre radne ocjene za 2004., primjereno vladanje pred sudom, te loše imovno stanje i obiteljske prilike, pa je za izrečenu kaznu naveo valjane razloge., Us-6092/2007 - 4 od 14. travnja 2010.

Nakon podnesene revizije, VSRH vratio je predmet na ponovno suđenje pred Općinski sud u Novskoj koji je svojom presudom od 30. 12. 2008. godine koju je potvrdio Županijski sud u Sisku, ponovno odbio tužbeni zahtjev tužiteljice Marice Šeatović.

Sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da mu osiguratelj isplati štetu po odgovornosti vozila kojim je upravljala njegova kuma D. K.

Županijski sud preinačio je pobijanu odluku i odbio tužbeni zahtjev, s obrazloženjem da tužiteljica, iako je po sili zakona stekla status najmoprimca, svoje pravo nije realizirala pravodobnim zaključenjem ugovora, a u smislu roka propisanog čl. 33. st. 2. ZNS-a.

Utvrdivši dakle da tužitelji nisu raspoređeni u razredne odjele na temelju svog rasnog i etničkog porijekla, te da se nastava u svim paralelnim razrednim odjelima odvija po istom nastavnom planu i programu, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev podnositelja.

Uvažavajući odgovor na tužbu Građansko-upravnog odjela Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Općinski građanski sud u Zagrebu je presudom od 3. studenoga 2009. odbio tužbeni zahtjev tužitelja Likaweld d. o. o. u likvidaciji protiv Republike Hrvatske radi isplate iznos u visini 45.000.000,00 kn sa zateznom kamatom od 1. siječnja 1991. (19. 2. 2010.) više

U odnosu na tuženicu ad.2 Mariju Pribisalić sud je odbio tužbeni zahtjev Nevešćanina u cijelosti kao neosnovan.

Stoja Trivkanović tužbu za duševne boli zbog smrti sinova podnijela je u septembru 2006. Nakon što joj je Općinski sud u Sisku odbio tužbeni zahtjev zbog zastare, dosuđeno joj je 15.000 kuna sudskih troškova.

Jasenovac s tuženika ponovno na tužitelja zbog raskida Ugovora o ustupanju sklopljenog pred javnim bilježnikom 23. prosinca 1998. među istim strankama, zbog neispunjenja. () Budući da tužitelj nije dokazao da se uplata izvršena od strane društva Studio MM-Brik d. o. o. odnosi na plaćanje najamnine, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je uplata navedenih iznosa izvršena u svrhu ispunjenja tuženikove obveze prema Ugovoru o prijenosu poslovnog udjela od 23. prosinca 1998. i odbio tužbeni zahtjeva. () Kako je tuženik ispunio svoju obvezu iz predmetnog ugovora nije bilo razloga za raskid ugovora s tog osnova. () Osim toga bitno je istaknuti kako je nesporno da je društvo Studio MM Brik d. o. o. brisano je iz sudskog registra rješenjem broj Tt 12/8574 - 1 od 17. svibnja 2012. Brisanjem pravne osobe iz sudskog registra prestaje članstvo u društvu pravne osobe, pa je time postalo bespredmetno raspolaganje poslovnim udjelom brisane pravne osobe.

Slijedom iznesenog ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev na poništenje odluke tuženika o opozivu tužiteljice kao člana uprave, a sve sukladno odredbi čl. 244. st. 2. ZTD-a.

Sud EZ-a u cijelosti je odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje kako su usluge priveza i odveza usluge od općeg gospodarskog interesa, na koje se primjenjuje čl. 86. st. 2. te one ne podliježu primjeni pravila UEZ-a, osobito primjeni pravila o tržišnom natjecanju, u mjeri u kojoj primjena tih pravila sprječava njihovo obavljanje.

- Tužitelji su tvrdili da se radi o javnom dobru, a prema sudskoj praksi Vrhovnog suda i županijskih sudova na javnom dobru nema smetanja posjeda i upravo je iz tog razloga sudac odbio tužbeni zahtjev.

Županijski sud je u presudi zaključio da nije ovlašten naložiti Gradu Puli da ponudu prihvati, niti bi mogao naložiti da se sklapa ugovor o zakupu te smatra da je prvostupanjski sud (Općinski sud) ispravno odbio tužbeni zahtjev Thompsona.

Prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete jer tuženici sudjelovanjem i poduzimanjem pravnih radnji u parničnim postupcima između stranaka nisu postupali protupravno.

Ukazuje i na primjer Petra Mileusnića koji je tužio Hrvatsku zbog gubitka kćeri i supruge, Vere i Goranke Mileusnić, koje su ubijene u decembru 1991. Mileusniću je Općinski sud u Novskoj odbio tužbeni zahtjev zbog zastare uz naknadu troškova parničnog postupka.

Dana 19. listopada 1994. godine Županijski je sud u Zadru preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev općine.

Sud je krajem studenoga odbio tužbeni prijedlog Siska protiv INE.

Na Trgovačkom sudu u Pazinu sudac Damir Rabar jučer je odbio tužbeni zahtjev Općine Pićan, koja je tražila da se tvornici kamene vune Rockwool naredi prestanak onečišćavanja okoliša, odnosno dovođenje emisija na onu razinu koja nije opasna za ljudsko zdravlje.

Postoje pravno zastrašujuće i apsurdne sudske presude, gdje je unatoč osuđujuće presude u kaznenom postpku, sud u parničnom postupku radi naknade nematerijalne štete odbio tužbeni zahtjev radi zastare, uvažavajući jedino opći zastarni rok od 5 godina.

Prema pravnom shvaćanju ovoga suda drugostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je u odnosu na tuženike Županijsku upravu za ceste Varaždinske županije i PZC V. d. o. o. preinačio međupresudu i odbio tužbeni zahtjev.

Općinski sud u Rijeci izrekao je 16. lipnja 2006. prvostupanjsku presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja« Platex »d. o. o. radi naknade štete, odnosno sud je zauzeo stav da tužitelj kao proizvođač dječjih duda i prezervativa, bez obzira da li je određena tvar od koje se proizvod sastoji taksativno navedena kao štetna, odgovara za ispravnost proizvoda temeljem Pravilnika o uvjetima u pogledu zdravstvene ispravnosti predmeta opće uporabe i Zakona o obveznim odnosima, dakle odgovara za zdravstvenu ispravnost proizvoda. (6. 7. 2006.) više

Sud odbio tužbeni zahtjev Rojsove 66. pukovnije

" Nije jasno zašto je prvostupanjski sud donio odluku kojom je odbio tužbeni zahtjev.

Općinski građanski sud u Zagrebu donio je nepravomoćnu presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja trgovačkog društva iz Metkovića u dijelu u kojem od tuženika, Republike Hrvatske, potražuje 24.091.752,56 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. veljače 2000. pa do isplate, a prihvaćen je dio zahtjeva za isplatom tužitelju 1.009.679,53 kuna sa zateznom kamatom.

04. 11. 2009. Općinski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan usvojivši prigovore ratne štete (štetni događaj nastao u vremenskim i prostornim granicama definiranja ratne štete) te zastare pokretanja sudskog postupka računajući opći petogodišnji zastarni rok, jer nema pravomoćne osuđujuće presude u kaznenom postupku.

Općinski sud u Zagrebu je odbio tužbeni zahtjev a Županijski sud u zagrebu je odbio žalbu tužitelja dok je Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvatio reviziju tužitelja NSRHEP-a broj: Revr-17/04, te je obje presude preinačio time što je poništio otkaz KU:« te slijedom toga primjenjuju se sve odredbe KU sklopljenog 22.12.1999 god. između tužene kao poslodavca i navedenih sindikata DO SKLAPANJA NOVOG KU. »Tada je već bilo pokrenuto nekoliko tisuća radnih sporova kojima su bila utužena pojedinačna prava radnika iz tog KU.

Povod je bila presuda Općinskog suda u Sisku, koji je odbio tužbeni zahtjev protiv Republike Hrvatske za isplatu nematerijalne štete Ljubičinim roditeljima, Jovi i Vjeri Solar

I., no, drugostupanjski sud sada po žalbi osiguratelja preinačuje prvostupanjsku presudu na način da je odbio tužbeni zahtjev Dj.

Sudac koji im sudi (Radovan Dobronić) bivši je zaposlenik Zagrebačke banke i već je na prvom ročištu odbio tužbeni zahtjev udruge Potrošač za isplatu odštete u razlici rata kredita zbog mijenjanja kamatnih stopa (link).