Veli njezin odvjetnik kako joj je izgonom iz stranke povrijeđeno ustavno pravo da bude u HDZ-u.

Tom se odlukom objašnjava da " glavna rasprava završava donošenjem presude koja se izriče i javno objavljuje ", te da " presuda proizvodi javne učinke tek kad je izrečena i javno objavljena ", a da je Hrastovu " osporenom presudom povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje ".

U takvo monopolističko djelovanje ulazi svakako i odbijanje daljnjeg poslovanja, koje se sastoji u raskidu ugovora, ako takav raskid nije utemeljen na unaprijed utvrđenim i jasnim te objavljenim poslovnim i kvalitativnim mjerilima, a kakvo je utvrđeno u provedenom postupku. 8. Ocjenjujući razloge ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da osporenom presudom podnositelju nije povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom.

U odluci Ustavnog suda navodi se da je Hrastovu na Vrhovnom sudu " u tijeku i nakon provedene i zaključene rasprave povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje " zajamčeno i ustavom i međunarodnim konvencijama za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Imajući u vidu sve okolnosti ovog predmeta, a posebno oskolnost da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine sam podnositelj uzrokovao odugovlačenja u postupku, Ustavni sud utvrđuje da podnositelju nije povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske. 7. Stoga je, temeljem odredaba članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno kao u izreci.

Odredbom čl. 35. st. 3. ZPA također je povrijeđeno ustavno načelo pravne izvjesnosti, budući da se navedenom odredbom propisuje obveza imenovanih sudaca i zamjenika državnih odvjetnika da vrate Akademiji sredstva utrošena za njihovo školovanje u slučaju neopravdanog prijevremenog napuštanja suda ili državnog odvjetništva.

Vaš prijedlog će biti sigurno odbijen u dijelu gdje navodite da je povrijeđeno ustavno načelo općeg i jednakog biračkog prava, jer upravo ovom matematičkom metodom se ta jedankost utvrđuje.

Ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta članka 14. stavka 2. Ustava, Ustavni sud je utvrdio da je osporenim rješenjem podnositelju u konkretnom slučaju povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom, jer se pravna stajališta navedena u osporenom rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zasnivaju na ustavnopravno neprihvatljivom tumačenju mjerodavnog postupovnog prava.

Nakladnici okupljeni oko Školske knjige smatraju da se zakašnjelim rješenjem Ministarstva neki nakladnici stavljaju u povoljniji položaj, jer postoji mogućnost da su već uskladili udžbenike s nepostojećim pravopisom, čime je povrijeđeno ustavno pravo zajamčene poduzetničke slobode.

Svaka fizička i pravna osoba koja smatra da joj je odlukom tijela s javnim ovlastima povrijeđeno ustavno pravo ili sloboda može podnijeti tužbu Ustavnom sudu (tzv. ustavna tužba) nakon što iscrpi postojeći pravni put za njihovu zaštitu.

U zaključku Ustavni sud utvrđuje da je osporenom Presudom podnositelju, arbitrarnom (proizvoljnom) primjenom materijalnog prava, povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.

U konkretnoj ustavnoj tužbi, međutim, nijedan podnositelj nije naveo da je u školskoj godini 2001./2002., na koju se odnose osporene presude sudova i ustavna tužba podnositelja, učenik nekog od posebnih razrednih odjela formiranih u višim razredima osnovne škole, pa da je njemu osobno takvim postupanjem tuženika, odnosno spornim dijelovima presuda, povrijeđeno ustavno pravo na jednakost pred zakonom,

Svima im je, kako kaže, povrijeđeno ustavno jamstvo s obzirom na ostvarivanje prava i slobode rada iz odredbe članka 55. Ustava Republike Hrvatske.

Obrazlažući razloge zbog kojih smatraju da je povrijeđeno ustavno jamstvo jednakosti svih pred zakonom, predlagatelji navode da se osporenim ZIDZT-om uvodi diskriminacija među radnicima u trgovini, jer se njime oni dijele u dvije skupine: oni kojima se omogućava da ne rade nedjeljom i one kojima zakon tu mogućnost uskraćuje zbog mjesta na kojem rad obavljaju (tržnice, kolodvori i sl.).

U Ustavnom sudu ustrojavaju se dva vijeća za odlučivanje o ustavnim tužbama, sastavljena od po šestero sudaca, koja odlučuju je li osporenim pojedinačnim aktom iz članka 62. stavka 1. i članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona povrijeđeno ustavno pravo podnositelja istaknuto u njegovoj pravodobnoj i dopuštenoj ustavnoj tužbi podobnoj za ustavnosudsko odlučivanje.

Podnositelj je smatrao da mu je odlukama sudova i to baš Općinskog suda u Supetru i Županijskog suda u Splitu povrijeđeno ustavno pravo sadržano u čl. 29., a u svezi sa čl. 3. i čl. 117. st. 3. Ustava.

Što je činiti Sindikatu trgovine Hrvatske (STH) nakon što je Ustavni sud ocijenio da Pravilnikom o radnom vremenu nije povrijeđeno ustavno načelo kojim se jamči jednakost i poštivanje prava čovjeka kako tvrdi Sindikat, i već dvije-tri godine pokušava prodavače diljem Hrvatske osloboditi rada nedjeljom i praznikom?

Odluka Ustavnog suda važna je za Sanadera, jer je Ustavni sud utvrdio da je bivšem premijeru povrijeđeno ustavno pravo na osobnu slobodu u procesnom smislu.

(1) Odlukom kojom se ustavna tužba usvaja, Ustavni sud ukida osporavani akt kojim je povrijeđeno ustavno pravo. (2) Ako su nadležno sudbeno ili upravno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravna osoba s javnim ovlastima dužni umjesto akta koji je ukinut odlukom iz stavka 1. ovoga članka donijeti novi akt, Ustavni sud predmet vraća na ponovni postupak tijelu koje je donijelo ukinuti akt.

Ako se do donošenja odluke Ustavnog suda promijenio zakon koji određuje nadležnost za postupanje u toj pravnoj stvari, tijelo koje je provelo postupak i donijelo ukinuti akt dužno je bez odgode dostaviti predmet nadležnom tijelu. (3) U slučaju da osporavani akt kojim je povrijeđeno ustavno pravo podnositelja više ne proizvodi pravne učinke, Ustavni sud u odluci utvrđuje njegovu neustavnost, navodeći u izreci ustavno pravo koje je podnositelju tim aktom povrijeđeno.

Ustavni sud Republike Hrvatske svojom odlukom 2004. godine usvaja ustavnu tužbu i utvrđuje privremenu naknadu tužiteljima smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Smatra da je na taj način najmodavcima iz članka 8. alineje 3. Zakona o najmu povrijeđeno ustavno pravo vlasništva (članak 48. stavak 1. Ustava), odnosno da im je ograničeno pravo vlasništva bez naknade tržišne vrijednosti, čime se vrijeđa odredba članka 50. stavka 1. Ustava i odredba članka 1. Protokola uz Europsku konvenciju o ljudskim pravima, koja zabranjuje da itko bude lišen svoje imovine izuzev u javnom interesu i u skladu s uvjetima predviđenim zakonom i općim načelima međunarodnog prava.

Iako je Ustavni sud ustvrdio da je time povrijeđeno ustavno načelo jednakopravnosti i jednake težine glasa, proglasio se nenadležnim u ovom slučaju.

Takvu odluku Ustavni je sud donio temeljem ustavne tužbe koju je Hrastov podnio protiv presude Vrhovnog suda; on je smatrao da mu je njome bilo povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje.

Odvjetnik Umićević u žalbi, među ostalim, navodi da smatra kako je Milankoviću povrijeđeno ustavno pravo.

Slijedom istaknutog, podnositelju je navedenim presudama nižestupanjskih sudova povrijeđeno ustavno pravo, zajamčeno člankom 14. stavkom 2. Ustava, jer je u konkretnom slučaju pravni propis pogrešno protumačen i primijenjen.

Sindikat trgovine drži da je povrijeđeno ustavno načelo kojim se jamči jednakost, poštovanje prava čovjeka i vladavina prava, ustavno određenje da se prava mogu ograničiti samo zakonom da bi se zaštitilo slobode i prava drugih ljudi, te pravni poredak, javni moral i zdravlje.

Hrastov je u prosincu 2010. pušten iz zatvora u Lepoglavi s izdržavanja pravomoćne sedmogodišnje kazne (od svibnja 2009.) za protupravno ubijanje 13 i ranjavanje dvojice neprijateljskih vojnika 1991. jer je Ustavni sud uvažio tužbu obrane da Vrhovni sud osuđujuću presudu iz studenog 2009. nije javno objavio, čime je Hrastovu bilo " povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje ", budući da " presuda proizvodi javne učinke tek kad je izrečena i javno objavljena ".

Sa stranica udruge pravnika (www.legalis.hr) pročitali smo jedan članak u svezi prihvaćanja ustavne tužbe za otkup stana nakon donošenja Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju RH od srpnja 1991. Ono što je interesantno jest tumačenje "... da je Ustavni sud utvrdio da je osporenim presudama podnositelju povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom i ustavno pravo na pravnu zaštitu i štovanje obiteljskog života "; te "... utvrđena je povreda ustavne odredbe koja propisuje da je obitelj pod osobitom zaštitom države kao i povreda opće ustavne obveze države da stvara uvjete kojima se promiče ostvarivanje prava na dostajan život ".

Sud iz toga izvodi kako podnositeljici nije povrijeđeno ustavno pravo jednakosti pred zakonom i sudovima, budući da obveza Republike Hrvatske nije određena, a ni odrediva, te su sudovi pravilno postupili kada su odbili tužbu i tužbeni zahtjev.