Tuženici nezadovoljni i ne znaju kako to bez države platiti

" U točki pak 4. izreke tužitelju je dosuđen iznos od 35.000,00 kn koji bi mu trebali platiti tuženici od 1. - 5. na ime naknade štete za neovlaštenu uporabu tužiteljevog autorskog djela, skladbe Upregnite u fijaker vrance na nosaču zvuka " VRANAC ", s obrazloženjem (str. 5. st. 3, drugi dio rečenice) koje glasi:... s druge strane ovaj sud je ocijenio da tužitelj satisfakciju može dobiti i kroz naknadu od 35.000,00 kn, jer je po ocjeni ovoga suda upravo ta svota dovoljna kao naknada kako za povredu autorskog prava tužitelja tako i za buduće tantijeme koje će prispjeti izvođačima, te je odlučeno kao u toč. 2. - 4. izreke.

Na izrečeni iznos tuženici Vedran Roso i RH dužni su isplatiti kamate koje teku od dana presude.

Osim naknade nematerijalne štete, tuženici su dužni isplatiti i 20.600 kuna roditeljima za troškove vezane uz pogreb nesretne djevojke.

Revident u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iznosi dva prigovora: - da nema odgovornosti I. tuženika kad je njegov osiguratelj isplatio maksimalni iznos štete po polici osiguranja, - da su tuženici ukazivali na podijeljenu odgovornost koja proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, a I. tuženik je u svom podnesku od 15. srpnja 1998. potanko obrazložio razloge zbog čega smatra da je suodgovoran i tužitelj.

Iako je udruga Potrošač do kraja travnja trebala dostaviti reklame kredita u francima, objavljivane u tisku i na televiziji, tuženici su ih dobili tek jučer pa će se o njima raspravljati na idućem ročištu, 7. lipnja.

Tužitelj u ovoj pravnoj stvari tvrdi da tuženici bez valjane pravne osnove protupravno koriste njegov prijavljeni patent na način kako je to opisano u historijatu tužbe, pa tužitelj predlaže da se prvotuženiku zabrani proizvod nja i prodaja prijavljenog patenta, a drugotuženiku da ugrađuje i kupuje prvotuženikove pro izvode.

da su tuženici koristili tužiteljevo autorsko djelo i da su ga djelomično iskrivili i takvo koristili (list 4 i 24 spisa), ali da se jasno vidi da su koristili tužiteljevo djelo...

Država Hrvatska se dakle želi uknjižiti na ukupno 47 hektara zemljišta na otoku Žirju, protiv čega su ovih dana žestoko ustali tuženici pozvani na ročište i Ekološka udruga " Žir ", smatrajući da iza tužbe stoje tajkuni i, kako kažu, " domoljubi " koji žele na nezakonit, nemoralan i nepošten način doći do imovine žitelja Žirja pretpostavljene vrijednosti od 7 do 10 milijuna eura

U konkretnom slučaju provedenim dokaznim postupkom očevidom, vještačenjem, na koji tuženici nisu stavili primjedbe utvrđeno je da se u ugostiteljskom objektu tuženika nalazi kompjuterski aparat automat pikado marke " New sports darts ", koji predstavlja kopiju automata " Novomatic ".

Ovo pravo na zaštitu i podnošenje zahtjeva odnosi se na sve one koji bez dozvole nositelja autorskog prava iskorištavaju autorsko djelo, a pri tom je nebitno što u konkretnom slučaju tuženici nisu vlasnici predmetnog automata kojim je počinjena povreda autorskog prava već su ga samo iznajmili, jer kao što je rečeno, pravo na zaštitu autorskog djela je prema svim trećima, koji neovlašteno iskorištavaju tuđe autorsko djelo, javno bez dozvole autora odnosno u konkretnom slučaju nositelja autorsko-imovinskog prava na autorsko djelo računarski program. "

Ocijenivši tužbeni zahtjev prema II-tuženiku neosnovanim, drugostupanjski sud ga je odbio, a oba nižestupanjska suda su odbili tužbeni zahtjev prema I-tuženici.

Osim toga, valja imati na umu da je predmetni štetni događaj nastao prije sklapanja Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske i Ujedinjenih Naroda od 15. svibnja 1995. Kako ZOS a niti drugi propisi ne predviđaju odgovornost Republike Hrvatske za štetu nanesenu vozilima UNPROFOR-a u Republici Hrvatskoj, tužbeni zahtjev prema I-tuženici Republici Hrvatskoj nije osnovan.

Tužitelji su dokazivali da su tuženici uništili Federalnu ligu kupujući klubove koji su je sačinjavali te ih navodeći da napuste ligu, čime su ostalima nanijeli veliku materijalnu štetu.

Kako ističu tuženici, osobni napor koji nije povezan s proizvodnjom nije predmet trgovine.

- Tuženici smatraju da nisu došli u zakašnjenje jer je obveza dospjela 15. srpnja.

Tada će se odlučiti hoće li traženi iznos isplatiti svi tuženici zajedno ili Općina i DVD sami.

Navodno su tužbe dignute jer su se tuženici (Grad Šibenik i DVD Tisno) oglušili, odnosno (Grad Vodice i JVP Šibenik) odbili prijedlog obitelji da se nagodbom ostvari pravo na odštetu.

Ovim zakonom od primjene oprosta bila su izuzeta kaznena djela za čiji je progon Republika Hrvatska bila obvezna prema odredbama međunarodnog prava, ali ipak Zakon o oprostu neopravdano je poslužio kao legalni temelj za amnestiju abolicijom počinitelja tih kaznenih djela, prvenstveno zbog njegove političke konotacije, kao i zbog uvjeta agresije na RH u kojima je donesen i primjenjivan. [ 3 ] Tako su zbog neutvrđene individualne kaznene odgovornosti, u naknadno pokrenutim parničnim postupcima odbijeni tužbeni zahtjevi tužitelja, članovima uže obitelji žrtava, kojim su tražili da se tuženici, Republici Hrvatskoj naloži plaćanje pravične novčane naknade neimovinske štete.

- odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim su tražili da se tuženici naloži platiti tužiteljima, na ime naknade štete, svakom po 440.000,00 kn, a tužitelju Petru Mileusniću i 105.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom i to na neimovinsku štetu od dana presuđenja, a na imovinsku štetu od dana štetnog događaja, tj. od 18. prosinca 1991. pa do isplate.

Ujedno je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu im parničnog troška, te im je naloženo platiti tuženici parnični trošak u iznosu od 20.500,00 kn, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Ostali tuženici obitelji Štengl te su godine bili: pisac i novinar Mladen Pavković, EPH media, Glas Slavonije, 24 sata, Vinkovačka televizija, vukovarski građanin Marin Krizmanić, novinar Branimir Bradarić, novinarka Danijela Mikola,...

Nakon reforme 1723. postaje prizivno sudište za žalbe protiv presuda vicežupana, plemićkih sudaca i vlastelinskih sudova, te kazneno sudište, dok je u građanskim parnicama rješavao sporove iz likvidnih dugova, iz urbarijalnog prava (gdje su tuženici bili vlastelini) te sporove u vezi s vršenjem gospodarskih i upravnih poslova županije.

Ustavnom sudu u ovom ustavnosudskom postupku nije predočena nijedna činjenica ili okolnost koja bi ukazivala na to, da su tuženici postupali na takav način s ciljem diskriminiranja učenika romske pripadnosti po osnovi njihova rasnog ili etničkog podrijetla.

A onda 5. rujna 2005. još tuže, Vinkovačku televiziju i Vukovarca Marina Krizmanića, tražeći da tuženici budu proglašeni klevetnicima u krivičnom, i da isplate rane na duši tužitelja od 100 tisuća u parničnom dijelu.

To naše traženje je u suglasnosti s dosadašnjom sudskom praksom i odlukama na koje su se tuženici pozivali tijekom postupka pri tome misleći na odluke Okružnog suda u Gospiću i Županijskog suda u Zagrebu - rekao je Vrkić dodavši kako je isti stav zauzeo i Županijski sud u Zadru u rješenju GŽ 1350/12 od 4. srpnja ove godine, te da su se i na to rješenje pozvali.

Zbog navedenog, tuženici su mišljenja da i navedeni umješači na određen način mogu izvršiti, odnosno imati utjecaj na ishod ovog postupka - kazao je Vrkić, tražeći potom izuzeće svih sudaca Općinskog suda te predsjednike Općinskog i Županijskog poimence.

Tuženici navodno neovlašteno koriste patente PersonalWeb Technologiesa i to one vezane uz obrade podataka te upravljanje pristupom bazama.

S obzirom da su tuženici tijekom postupka ustvrdili da je djelomični gubitak kave mogao nastati iz navedene posebne opasnosti, pretpostavlja se da šteta od tuda proizlazi (članak 94. stavak 3. ZOUPC) a nosilac prava, u ovom slučaju tužitelj, može dokazati da šteta nije potpuno ili djelomično nastala zbog navedene okolnosti (članak 94. stavak 4. ZOUPC). "

Neovisno o tome je li dugogodišnje parničenje s tuženicima uzrokovalo pogoršanje zdravstvenog stanja tužitelja, tuženici koji su sudjelovali i poduzimali dopuštene pravne radnje u postupcima između stranaka nisu odgovorni za štetu koju eventualno zbog toga trpi tužitelj.