lijepo si me opet počastio epitetima neznalice i lošeg kopipastera i na tome ti zahvaljujem, no osim kićenog stila i arogancije nisam primjetio neke znatnije pomake argumentacije u temi, dakle da je hansen fizičar astronom i da je cijela priča o globalnom zatopljenju u principu rezultat jedne krasne simulacije koja bi trebala opravdati lažiranje i politizaciju znanosti. to da se raga o globalnom zatopljenju zamorila i amerikance posvetila drugim konkretnijim problemima, dobro, barem si priznao u legitimitet gallupa, ali si to začinio odmah sa beliversima i deniersima, i odvukao temu na drugi teren. još nekima izgleda neke stvari smetaju http://news.bbc.co.uk/2/hi/science_and_environment/10178124.stm meni recimo nije čudno da je hansen malo podigao svoj slabašni glasić protiv busha kada je držao vreću al goreu iz druge administracije u stvaranju jednog od najvećih pamfleta od vremena goebbelsa i onom legendarnom penjanju na stepenice. gorea sam do tada cijenio jer je uz tipper prvo pravi deadhead kao i ja osobno, a drugo besramno je pokraden u predsjedničkoj kampanji, no njegov naknadni lik i djelo se pretvorio u nešto sasvim drugačije, budimo iskreni mrvicu je lagao u tom uratku za kojega je mišak nobelovac. doduše lagao je i njegov šef, pa je na kraju blowjob ipak postao seks, kao i ono legendarno ličko rukovanje izmedju prta i anusa košarkašice. za istraživanje onoga što je monica lewinsky radila šefu utrošeno je 30 mil. dolara, za rušenje blizanaca 15 mil dolara. vidi se što je znanstveni pristup materiji i znanstveni prioriteti. takodjer je lijepo što si primjetio da sam primjetio sumnjivu uporabu modela i da se od nje nije ogradio jer bi to bilo znanstveno, ovako je riječ o nečem drugom, što si ti razumije se odmah pripisao mom blaženom neznanju. i ja jesam neznalica, jer nisam atmosferski fizičar i zaista nemam pojma o modelima. no to me ne spriječava da o tome čitam, i koliko vidim ne griješim posebno, jer me nisi pobio. dakle koliko moj nejaki mozak razumije hansen je rasoolu 1971 dozvolio uporabu simulacije atmosfere venere primjeni na atmosferu zemlje, izmedju kojih nesumnjivo postoje odredjene razlike, za koje ne moraš zarvšiti pmf da bi ih razumio. razumije se da rišeljeovski možeš izvući svaku rečenicu iz mog posta i iz nje izvući zaključak kako ti odgovara. ja sam zaključio da je 1971 zagovarao globalno zahladjenje, a nekoliko godina kasnije zahladjenje postaje zatopljenje, ne ulazeći u ičiju motivaciju zašto to radi. neki smatraju da je ipcc čini manjinu znanstvenika, a većinu političara, a oni znanstvenici koji nisu u tom krugu, a nisu mišakovci, već ljudi iz struke izgleda dolaze do glasa. bilo je i zima prije pa podrška agw u nije padala. što se tiče " argumenata " o validnosti hansenovih podataka, jedan profesionalni meteorolog je na svom blogu (hebat ga, opet moram citirati neki blog, znam da se vi znanstveni zeloti toga ježite) u kojem je pokazao da su mnoge mjerne stanice na neprikladnim mjestima. vjerojatno ti je poznata ta stranica, jer vidim da si načitan čovjek, osumnjičeni se zove anthony watts, meteorolog je (nije astrofizičar, niti novinar hatevea, i nije u ickeovim knjigama) specijalnost mu je (weather measurement and weather presentation technology is my specialty), pa ćemo ga uzeti kao relevantni izvor. http://wattsupwiththat.com/test/ http://www.surfacestations.org/ čovjek povremeno primjeti da se pita čijim nasinim podatcima vjerovati http://wattsupwiththat.com/2010/04/17/which-nasa-data-to-believe/ kada si mislio na uporabu ekstrapoliranih podataka vjerojatno si mislio na http://wattsupwiththat.com/2010/03/30/nasa-data-worse-than-climate-gate-...