Ova presuda prema Čl.62.Zakona o upravnim sporovima ima za pravnu posljedicu poništenje lokacijske dozvole za gradnju hotela Romana jer je 24. prosinca 2010. godine Ministarstvo pravosuđa, Uprava za građansko trgovačko i upravno pravo, nasljednicima vlasnika vratila u vlasništvo oko 15 tisuća metara kvadratnih zemljišta na Biloševcu.

U protivnome krši se čl.39. o kretanju životinja, patnji i boli.

Osobama koje su određene za provođenje evakuacije i spašavanja poslodavac mora staviti na raspolaganje potrebnu opremu (čl. 60. ZZR).

Čl. 10. Stranac koji je u braku s hrvatskim državljaninom i kojem je odobren stalni boravak i živi na području Republike Hrvatske, može prirođenjem steći hrvatsko državljanstvo iako ne udovoljava pretpostavkama iz članka 8. stavka 1. točka 1 - 4. ovoga zakona.

On je sigurno odmah iza zaključenih saborskih zasjedanja namjeravao, da na osnovu čl.

2. Nesuglasnost s čl. 16. Ustava Republike Hrvatske

Damping (čl. 37.) Zakon o trgovini (NN 11/96, 75/99, 76/99, 62/2001, 109/2001), u proceduri je donošenje Uredbe o postupku i načinu utvrđivanja antidampinške i kompenzacijske pristojbe koja se očekuje se donošenje do kraja godine.

Uspješnom implementacijom predloženog rješenja u nacrt novog zakonskog teksta postigla se izmjena starog zakonskog rješenja iz čl. 225. Kaznenog zakona koje se tijekom vremena pokazalo nesvrhovitim i neprovedivim.

1.8. PRIVREMENA OBUSTAVA IZVRŠAVANJA RASHODA ROK 45 DANA čl.43.ZP

Sud smatra da ne samo da nije stvarno nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari pozivom na odredbu čl. 19. Zakona o sudovima, nego da rješavanje ovog predmeta uopće ne spada u sudsku nadležnost.

Ovo zbog toga što tužitelj u naplaćivanju sporne naknade vrši javno ovlaštenje pozivom na odredbe čl. 28., 29. i 30. Zakona o cestama u upravnom postupku u skladu važeće odluke o visini naknade za izvanrednu upotrebu javnih cesta (N. N. br. 56/92, 23/92, 67/93 i 83/95) radi čega je riješio kao u toč. 11. izreke.

Pravilno je zaključio prvostupanjski sud da temeljem odredbe čl. 19. toč. 1 a.

Naime, iz odredbi čl. 28., čl. 29. i čl. 30. Zakona o cestama (NN 56/91, 61/91, 40/92, 26/93, 48/96 i 100/96) ne proizlazi, da naplatu naknade za izvršenu kontrolu osovinskog opterećenja vozila kojom je utvrdio preopterećenje javne ceste za deseterostruki iznos, tužitelj ostvaruje u upravnom postupku.

Obzirom na navedeno za rješenje ovog spora temeljem odredbe čl. 16. toč. 2 k.

Zakona o sudovima (Narodne novine br. 3/94, 75/95 i 100/96) stvarno je nadležan općinski sud a ne trgovački sud, a temeljem odredbe čl. 48. st. 2. ZPP-a mjesno je nadležan Općinski sud u S. "

Na Županijskom sudu u Sisku 16. veljače 2010. godine započela je glavna rasprava u predmetu Pere Đermanovića, Ljubana Bradarića, Dubravka Čavića i Ljubiše Čavića, optuženih da su 1991. godine počinili kazneno djelo ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz čl. 120. st. 1. OKZ RH u selima Stubalj, Graboštani i Gornji i Donji Hrastovac.

Međutim, Državni inspektorat nije nadležan odlučivati o novčanim potraživanjima radnika od poslodavca po bilo kojoj osnovi, među inima i zbog neisplate plaće, uvećane plaće za prekovremeni rad i dr., već da o tomu sukladno odredbama čl. 133. i čl. 134. Zakona o radu, odlučuje nadležni sud, uz napomenu da ta novčana potraživanja zastarijevaju za tri godine. (čl. 138. ZOR-a).

Takvo tumačenje ove zakonske odredbe čl. 21. (20) ZO nije u skladu niti sa ostalim zakonskim odredbama, prije svega sa odredbom čl. 1. st. 3. Zakona o obrtu.

Prva novela Zakona uz poznate kriterije: a) obujam poslova, b) rad, i c) vrijednost stečajne mase, uvodi bitnu (vrlo atraktivnu) dopunu koja omogućuje stečajnom vijeću da nagradu i naknadu troškova stečajnom upravitelju može unaprijed odrediti u postotku od ukupno unovčene stečajne mase (čl. 4.).

Isto tako, istinitost potpisa opunomoćitelja treba biti ovjerovljena (čl. 53. ZZK-a).

Dodatno isprave trebaju sadržavati; - točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojega se uknjižba zahtijeva, te - izričitu izjavu (clausula intabulandi) onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu (čl. 54. ZZK-a).

Mjesna nadležnost za određivanje i provedbu ovrhe određena je čl. 126 i 127 OZ, a u zavisnosti o tome da li je poznato mjesto gdje se nalaze pokretnine ovršenika, odnosno u zavisnosti o naznaci tog mjesta u ovršnom prijedlogu te u tom dijelu zakon nije trpio izmjene.

Kada su u pitanju nacionalne manjine, upozoreno je da je predložena formulacija čl. 48. st. 2. (čl. 4. Prijedloga zakona) nepotpuna i neprecizna.

Naglašeno je da prema čl. 15. st. 1. Ustavnog zakona o pravima nacionalnih manjina, pripadnici nacionalnih manjina mogu osnivati ustanove za obavljanje djelatnosti javnog priopćavanja, pa sukladno tome i u predloženom zakonu treba precizirati da se radi o ustanovama nacionalnih manjina.

Osim toga, treba se imati u vidu i čl. 18. st. 3. Ustavnog zakona u kojem je propisano da u cilju ostvarivanja prava pripadnika nacionalnih manjina na informiranje putem tiska te radija i televizije na pismu i jeziku nacionalne manjine pripadnici nacionalnih manjina, njihova vijeća nacionalnih manjina i predstavnici nacionalnih manjina, njihove udruge mogu obavljati djelatnost javnog priopćavanja (izdavati novine, proizvoditi i emitirati radijski i televizijski program i obavljati djelatnost novinskih agencija) u skladu sa zakonom.

Svi navedeni subjekti, a ne samo ustanove nacionalnih manjina imaju status neprofitnih pravnih osoba (udruge sukladno čl. 2. Zakonu o udrugama, a vijeća nacionalnih manjina sukladno čl. 25. Ustavnog zakona i čl. 5. Zakona o registru vijeća, koordinacija vijeća i predstavnika nacionalnih manjina).

Zbog svega navedenog predlagatelj bi trebao tijekom pripreme konačnog prijedloga zakona doraditi formulaciju novog čl. 48. st. 2. (čl. 4. Prijedloga zakona) i uskladiti je s odredbama Ustavnog zakona o pravima nacionalnih manjina (koristiti termin udruge, ustanove i vijeća nacionalnih manjina).

5. Izmiritelj (posrednik, medijator, koncilijator) označava jednu ili više osoba koje na temelju sporazuma stranaka provode mirenje (čl. 2. st. 1 b.

Rev-802/2012 odbijen je prijedlog tuženika za donošenje dopunskog rješenja zbog revizije na odluku o izuzeću suca.Rješenje kojim se odbija zahtjev za izuzeće suca može pobijati samo u žalbi protiv presude u okviru žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP, pa je odluka o tome sastavni dio drugostupanjske presude u kojoj sud ocjenjuje osnovanost navedenog žalbenog razloga i ocjenu u tom pravcu navodi u obrazloženju te presude.

Prema tome, nisu ispunjeni uvjeti za donošenje dopunske odluke u smislu odredaba čl. 377. a ZPP.