Vrhovni sud smatra i da Županijski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, kao ni povredu Kaznenog zakona.

Sudeći u predmetu za koji nije stvarno nadležan sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP-a. "

Stajalište je DSV-a da " suprotno mišljenju prijavljenog suca, nije riječ o pokušaju oduzimanja prava na slobodno sudačko mišljenje, već o sankcioniranju površnog i nestručnog postupanja suca u složenijim predmetima, koje ima značenje neurednog obnašanja sudačke dužnosti. " Naime, prema utvrđenju DSV-a, žalitelj je u velikom broju prvostupanjskih kaznenih predmeta, koji su vođeni zbog teških kaznenih djela, kontinuirano kršio odredbe kaznenog postupovnog prava ponavljajući istu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka propisanu člankom 367. stavkom 1. točkom 11. ZKP-a/1997. Stoga je DSV ocijenio da je takvim postupanjem žalitelj počinio produljeno teško stegovno djelo neurednog obnašanja sudačke dužnosti iz članka 20. stavka 2. točke 2. ZDSV-a te je u tom dijelu žalitelj proglašen odgovornim.

Također ne stoji tvrdnja tuženika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, kada je visinu štete utemeljio na Pregledu autorskih naknada za korištenje djela fotografije iz srpnja 1993. godine, jer je prvostupanjski sud pravilno primjenio uobičajenu stalešku naknadu za takvu vrstu autorskih djela, a naročito nije prihvatljiva tvrdnja tuženika da visina naknade nije primjerena stoga što se radi o monografiji u kojoj su objavljene predmetne fotografije s prvenstvenom svrhom promidžbe propalog komunističkog pokreta i njenog vođe, te " radničkog samoupravljanja ", jer se naknada zbog povrede autorskih prava ne može stavljati u omjer s ideološkim značajem i sadržajem pojedinog autorskog djela, već se visina naknade utvrđuje u omjeru s naknadom što bi ju autor dobio da je onaj koji je iskorištavao djelo za iskorištavanje djela zatražio dozvolu autora i slijedom toga platio naknadu za iskorištavanje djela. " VTS RH, Pž-4123/94 od 13. veljače 1996.

Ukoliko sud nije donio posebno rješenje i omogućio umješaču pravo žalbe, počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. u svezi članka 207. Zakona o parničnom postupku.

Ponavljamo da situacija nije bitno utjecala na ishod konkretnog postupka, no da tužiteljstvo nije prekvalificiralo kazneno djelo iz optužnice, smatramo da bi navedena situacija predstavljala bitnu povredu iz čl. 367. st. 1. toč. 8. ZKP-a te da bi presuda bila ukinuta i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Nakon što je prvostupanjski sud proveo dokazni postupak u skladu sa odredbama Zakona o parničnom postupku, te nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pravilno je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na poništenje Odluke Nadzornog odbora tuženika No-O-015/98 od 5. kolovoza 1998. godine osnovan.

Sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog pos tupka iz 61. 354. st. 2. toč. 13. ZPP-a, jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pa se rješenje ne može ispitati.

(2) Visoki upravni sud poništit će prvostupanjsku presudu te će sam otkloniti nedostatke i presudom riješiti stvar ako utvrdi da je upravni sud počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka, da je pogrešno ili nepotpuno utvrdio činjenično stanje ili da je pogrešno primijenio materijalno pravo.

Sutkinja Majić istaknula je kako je tijekom postupka iznesen niz dokaza iz kojih bi se moglo zaključiti što se događalo, ali toga nema u optužnici, a vijeće ne može do te mjere mijenjati optužni akt jer bi počinilo bitnu povredu odredaba Zakona o kaznenom postupku.

Time je sud prvoga stupnja učinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91) koja se primjenjuje u svezi odredbe čl.17. cit.

Nadalje, sud je počinio i daljnju bitnu povredu postupka jer je prekršio odredbe: - čl. 332. st.

Žrtva kaznenog djela je osoba koja zbog počinjenja kaznenog djela trpi fizičke i duševne posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

Upozorio je i na nedostatak argumenata obrane u samoj prvostupanjskoj presudi, (npr. nema iskaza pojedinih svjedoka obrane u tekstu presude) što prema njemu predstavlja bitnu povredu postupka.

Takvim su upisima pojedini ravnatelji ne samo povrijedili propis, već su počinili bitnu povredu postojećeg sustava upisa koji se temelji na natječajnom postupku u kojemu se svi kandidati trebaju ravnopravno natjecati za slobodna upisna mjesta te na uspjehu u završnim razredima osnovne škole kao bitnom kriteriju razredbenog postupka - rekla je Adamović Radolfi.

Uredna dostava pismena od iznimnog je značaja za pokretanje i tijek postupka, odražava se na cijeli niz drugih instituta ovrhe (izvršenje tražbine, pravomoćnost i ovršnost, pravni lijekovi, ročišta, provedba ovrhe, izricanje kazni i dr.), a propuštanje dostave stranci prema odredbi čl. 354 ZPP st. 6, kvalificira se kao nezakonito postupanje, što ima za posljedicu bitnu povredu odredaba postupka.

Sud čini apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka time što stranci nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom jer joj nisu dostav Ijene na izjašnjenje isprave koje je u spis priložila protivna strana.

Jednako tako, sud je počinio bitnu povredu odredbi zakona o parničnom postupku i time što je presudu od 22. studenog 2012. godine dostavio tuženiku putem oglasne ploče suda, iako za takvo postupanje nije imao nikakav opravdani razlog imajući na umu relevantne odredbe ZPP-a o dostavi.

Od bacivši tužbu sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parnič nog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 7. u svezi sa čl. 145. ZPP-a, jer je tuži telju onemogućeno raspravljanje. "

Protiv tog rješenja žalbu je izjavio tužitelj ističući da je sud počinio bitnu povredu postupka kada je tužitelju pobijanim rješenjem odredio rok od 15 dana da uplati iznos osiguranja parničnih troškova.

Redoslijed žalbenih razloga određuje njihovu važnost, što znači da ako žalbeni sud ustanovi bitnu povredu odredaba postupka ne može ulaziti u ispitivanje drugih žalbenih osnova.

Reč je o kazni kojom je Obradović bio osuđen na dve godine zatvora zbog izazivanja nereda tokom Parade ponosa 10. oktobra 2010. godine u Beogradu.Apelacioni sud u Beogradu je sredinom novembra 2012. godine ukinuo još jednu prvostepenu presudu kojom je na 10 meseci zatvora vođa Obraza Mladen Obradović bio osuđen zbog rasne i druge diskriminacije.Apelacioni sud navodi da je prihvatio žalbe branilaca Obradovića i drugih okrivljenih u ovom predmetu jer je prvostepena presuda doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka, da je prvostepene presude nerazumljiva i da u njenom obrazloženju nisu dati jasni razlozi o odlučnim činjenicama.Mladen Obradović je zajedno sa još 14 pripadnika Obraza bio osuđen za izazivanje nereda i nasilničko ponašanje.

Primjeri konkretne argumentacije Osim što je pri donošenju pobijane presude počinio pogrešnu primjenu materijalnog prava, prvostupanjski sud je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku.

Optuženik Orešković u žalbi podnesenoj osobno navodi da je prvostupanjska presuda paušalna, neutemeljena i proturječna, više politička nego pravna, da nisu razjašnjene uloge pripadnika " obavještajnog podzemlja " odnosno " Manolićeve mafije ", a ujedno se i poziva na konstataciju prvostupanjskog suda da pobijanom presudom nisu obuhvaćeni svi sukrivci, u čemu nalazi da pobijanom presudom nije riješen predmet optužbe, što bi ukazivalo na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 7. ZKP međutim, žalbeni razlozi govore da se ustvari žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

S druge strane, kašnjenje u ispunjenju jedne obveze kod ugovora s uzastopnim plaćanjem nije opravdan razlog za odgodu (osim ako neispunjenje jednog obroka predstavlja bitnu povredu ugovora).

Na to pitanje je odgovorio LG Stendal u presudi od 12. listopada 2000. godine: Ovlast na odgodu ispunjenja ostaje dok opasnost nastanka povrede ugovora u budućnosti (ili u svezi s pripremama u izvršenju ugovora) ne prestane, dok druga strana ne počini bitnu povredu ugovora ili dok druga strana ne osigura primjereno osiguranje za ispunjenje svoje obveze,.

Ako u početku nebitna povreda ugovora s vremenom preraste u bitnu povredu ugovora, strana lojalna ugovoru ovlaštena je odgoditi ispunjenje svoje obveze.

Žalbeni razlozi optuženika Oreškovića u odnosu na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP koju vrlo opširno obrazlaže ukazuju da se optuženik i u okviru tog žalbenog osnova žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa će o tome biti govora u okviru odgovora na taj žalbeni osnov.

Već je prije ista sutkinja je odbila zahtjeve za miješanjem u postupak udruga Kontra i Iskoraka i prema riječima Predsjednika suda počinila bitnu povredu odredaba parničnog postupka na štetu tužitelja i njemu pridruženih umješača.

Odluka suda o odbijanju dokaznog prijedloga stranaka i načinu izvođenja dokaza (posredno ili neposredno) ključna je za sve žalbene osnove, osobito za bitnu povredu odredaba kaznenog postupka te za pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.