Postoje još dvije Dawkinsove knjige prevedene na hrvatski jezik.

No, uglavnom se sva kritika ove Dawkinsove izjave svodi na klasične, politički korektne, isprazne zaključke kako ovime Dawkins pokazuje vlastiti fundamentalizam (iako ovdje Dawkins ne spominje nikakav fundamentalizam) ili kako je još jednom postalo očito da Dawkins priznaje samo jednu mitologiju, a to je automitologizacija.

Središte Dawkinsove knjige je poglavlje 4. pod naslovom Zašto gotovo sigurno (sic) ne postoji Bog.

Nije trebalo dugo čekati da se pojavi i hrvatski prijevod Dawkinsove knjige pod naslovom »Iluzija o Bogu«, a koju hrvatski izdavač reklamira na vrlo tendenciozan način kao knjigu koja je, kao nijedna dosad, s tolikom znanstvenom jasnoćom i logikom upozorila na besmislenost vjerovanja u vrhunaravnog tvorca.

Ovo su, ako gledamo ovu izjavu u kontekstu Dawkinsove borbe protiv praznovjerja (da, upravo praznovjerja a ne religije, jer Dawkins na zgražanje velikih vjernika briše odavno uspostavljene zidove između ta dva fenomena), puke bedastoće.

Na omotu jednog od izdanja Dawkinsove knjige na engleskom jeziku jedan od recenzenata, Philip Pullman, pretenciozno i slavodobitno izriče da Dawkins pogađa religijske vođe punom snagom kojom razum može vladati, razarajući njihove nakazne pokušaje dokazivanja postojanja Boga, njihove uobražene tvrdnje da je religija jedini temelj moralnosti, te da su njihove svete knjige od riječi do riječi istinite.

Ovo je uzbudljiv, utemeljen i duhovit odgovor na bestseler Richarda Dawkinsa Iluzija o Bogu koju je napisao njegov kolega s Oxforda, filozof i teolog Keith Ward, koji se već u naslovu ove knjige poigrao s naslovom četvrtoga poglavlja Dawkinsove knjige tako da je njegov nema pretvorio u ima. Proteklih su godina Alister McGrath, teolog s doktoratom iz molekularne biologije, i John Lennox, izvanredni profesor matematike na Oxfordu, napisali izvrsnu knjigu koja odgo vara na Dawkinsove argumente.

Ova se tiče specifično Dawkinsove tvrdnje.

Ideju su vrlo brzo preuzeli ateisti iz SAD-a, Australije, Španjolske i Italije, a odjeci Dawkinsove jetke analize čuju se već i kod nas: prošle subote u jednim su hrvatskim dnevnim novinama objavljena čak dva " ateistička " teksta - izvještaj o osnivanju udruge Anonimni ateisti i intervju s dr. Milanom Polićem, filozofom, profesorom na zagrebačkom Učiteljskom fakultetu i predsjednikom Protagore, udruge za prava ireligioznih osoba.

Kažu da me moje čitanje Dawkinsove knjige Nevjerojatnost Boga možda dovelo u ovo teško stanje, a samo vi možete objasniti kako se to dogodilo.

Ward podsjeća da je naslov njegove knjige zapravo naslov četvrtoga poglavlja Dawkinsove knjige »Iluzija o Bogu«, uz jednu malu razliku: »Riječ ' nema ' promijenio sam u riječ ' ima ' jer mislim da ta promjena točnije odražava stanje.« Wardova knjiga možda neće biti uspješnica odnosno bestseler poput Dawkinsovih razvikanih djela, iz jednostavnog razloga što stilom pisanja Ward ne zabavlja niti ugađa masama, već ozbiljno i kompetentno razlaže temeljnu hipotezu o Bogu, problem svijesti, obmanu materijalizma...

tako je.slazemo se u ime tvoje vjere i dawkinsove vjere da je vjera zlo i MEME kinezi su spalili 6150 budistickih samostana i biblioteka i pobili mnostvo budista. (temu sam otvorio o tome pa cu je kasnije ubaciti ali da prvo ovo napisem,)

Ovo je uzbudljiv, utemeljen i duhovit odgovor na bestseler Richarda Dawkinsa Iluzija o Bogu koju je napisao njegov kolega s Oxforda, filozof i teolog Keith Ward, koji se već u naslovu ove knjige poigrao s naslovom četvrtoga poglavlja Dawkinsove knjige tako da je njegov...

Dawkinsove semlifikacije oko sebiènog gena i sl.

Naravno, stalni motiv rasprave je dvojac Ditchkins (Dawkins i Hitchens), pri čemu pravi razliku između stilski elegantnog, veličanstveno strastvenog Hitchensova Bog nije velik i Dawkinsove Iluzije o Bogu koja, tvrdi on, ne zaslužuje nijedan od tih epiteta.

Bezbolnom i brzom smjenom Dawkinsove teorije, prestat ćete misliti na njegovu teoriju i posvetit ćete se knjigama koje djeluju blagodatnije na rad vašeg uma i vaših jetara.

Evo danas baš nešto pročitah vezano uz altruizam što, bar mi se tako čini, potvrđuje Dawkinsove teze.

- Slušao sam Dennettovo predavanje i pročitao glavne dijelove Dawkinsove knjige Iluzija o Bogu.

Dawkinsove debate s vođom anglikanske crkve, Rowanom Williamsom, o svrsi religije u 21. stoljeću mogli su čuti nedavno i slušatelji Hrvatskog radija.

Izloži mi, dakle, zašto tvrdiš da Dawkins uopće nema kredibiliteta, što točno znači da je lamarkizam energetski nepovoljniji te kako pobijaš Dawkinsove argumente za tvrdnju da na Zemlji lamarkizma nema

@Darko Bez da sad ulazim u rasprave o evoluciji (svatko kog imalo zanima može se uvjeriti da postoje nepregledno mnoštvo dokaza za evoluciju, nijedan protiv iako se o mehanizmima selekcija i/ili nešto drugo, u kolikoj mjeri itd. raspravlja, i ne bi se svaki znanstvenik složio u potpunosti s dijelom Dawkinsove rečenice by cumulative natural selection is the only theory), ja si mislim da je točno to problem da se ljudi osjećaju nekako poniženi što nemaju božansko podrijetlo već su vrsta životinje.

Sa devetnaest sam se ložio na Dawkinsove gene i Hawkingove svemire, ali prerastao sam to.

Evo, mislim da nema druge, ako se ljude želi uvjeriti, nego da ateisti počnu okolo dijeliti Dawkinsove knjige " Sebični gen " i druge i Darwinove radove uz novija otkrića iz teorije evolucije i na kućnim vratima uvjeravati ljude da Boga nema i da bi mogli bolje živjeti i organizirati društvo bez njega.

A glede Dawkinsove kritike religije, da si pročitao bilo koju njegovu knjigu onda bi valjda znao sastaviti kakvu-takvu suvislu kritiku

Idemo opet jer vidim da ti je izvor Wiki a ne Dawkinsove knjige

Upucujem te da procitas pocetak knjige Good natured od De Waala gdje imas detaljnu diskusiju Dawkinsove sebicnosti i Gouldove nobel-teorije da se malo apdatiras

Pogledaj Dawkinsove radove, pa vidi kolko se referiraju na kulturu i ostalo, to je njemu usputna stvar, da bi se pokazalo da postoji neki neutralan motiv za uvođenjem pojma

Objasni ti nešto svojim riječima, navedi neki argument kojim možeš braniti Dawkinsove popularne knjižice, a da si pri tome na temeljima ozbiljne znanosti.Rugala se sova sjenici jednom kad ti počneš nešto ozbiljno argumentirati, npr. svoje napade, možda postane potrebno navoditi neke ozbiljne argumente.

Samo jednu sitnicu: temelje.Naprosto nije istina jer imam na polici knjigu i niti jedan tvoj argument kontra Dawkinsove knjige se ne nalazi u toj knjizi.

Ja sam trazio Dawkinsove neoborive teze, pa pokusaj ih ovdje iznijeti, kako bi ih mogao podvrci kritici.