Obrazovanje nam puni mozak ali IQ bih prije definirao kao snalazene u logickim situacijama.

Za njega je vjerovanje u boga stvar individualno subjektivne vjere, koja se do boga nikako ne moze komunicirati putem svecenika (catholicism) ili logickim sistemom (Hegel)

To je danas sposobnost neke drzave ili naroda ili pojedinaca unutar promatrane cjeline, za ukljucivanje u opce vremenske trendove na svjetskoj razini.U smislu suverenog vladanja znanjima i logickim razumijevanjima novih trendova.I nisu nuzno najvece drzave prve na listama transparentnosti, inovativnosti niti stupnja postivanja ljudskih prava.

Ili idem hebenim logickim pitanjima dok nekako ne izvucem da je glupo to sto se suprostavlja: D

To sto vi smatrate argumentima su samo vasa nagadjanja o tome sto bi se moglo dogoditi ako se granice pomaknu prema monogamnim homoseksualnim granicama, a ne zakljucak koji je donesen logickim slijedom iz nekih argumenata.

Medjutim, mi mozemo iz reda u mikro i makro kosmosu doci do spoznaje, da postoji jedna Inteligencija, koja je sve stvorila i uredila, normalnim logickim putem o paradigmi existencije.

Ne cini mi se dobro obmanjivati javnost takvim izjavama koje ne odgovaraju ni osnovnim logickim postavkama.

Normalnije, mudrije, sigurnije, a ne izhitreno, eksperimentisanjem banovina, dogovorima sa mnogo jacim i opasnim, a sve to bez prijatelja u svijetu i pariranja logickim cetnickim potezima, uporabom sile.............. Sve to je imalo za cilj, pretvorba privatizacija, humano preseljenje naroda.............. Rezultati su vidni danas, a za mnoge su bili odmah pa su rekli " stranka opasnih namjera ", desna ruka pocetne politike, Mesic se nakon par godina ogradjuje i istupa.................... A recimo, ako je vec morao pasti Vukovar moglose sistemom Arkana, Kikasa i slicnih pokusati spasiti sigurne smrti bar neki Vukovarski branitelji.............. Jednom rijecju nesposobnost i neznanje, a rekli su da znaju.....................

One su spoznatljive, ali ne logickim empirizmom, jer mi nismo jos u stanju dokuciti pravu bit stvari.

Sretao sam ja kroz zivot i visoko obrazovane ljude m/z, a socij. inteligencija ravna nuli, a znam i rijetke koji nemaju skole pa sam se divio njihovom lakocom izrazavanja i logickim zakljucivanjem, a bilo je i obrunutim redoslijedom.

Bez savova na prelazima, logickim razvojem radnje, i pored svoje duzine, lako se slusa i predstavlja poslasticu za sve ljubitelje Terry O ' Rileya i slobodne forme.

Na isti nacin, logickim argumentima, dokazali bi neki problem u odreðenom trenutku, a poslije bi ga argumentima iste naravi pobili.

2. pa nisam ni ja, mozda se zato cinim nerazumljivim. ali, koliko sam ja skuzio, on (descartes) iskustvom dolazi do svoje svijesti (koja je neupitna), a nakon toga, iz te svijesti logickim putem (misaonim procesom) dolazi do spoznaje Boga. e, sad, upitan je taj drugi korak, jer kant kaze da, iako tom sudu nista ne fali (cak je apsolutno nuzan: cool:), o postojanju Boga ne mozemo odlucivati na osnovu suda, nego iskustva. kant ne negira postojanje Boga, samo dokazivanje istog.

Kao sto se zna: (u ljubavi nema logike, a ti smatras da je agnosticari ne mogu spoznati, jer eto nisu u stanju spoznati Apsolutnu istinu koja kao i ljubav nije dokaziva logickim empirizmom.

Onda neke besmislene figure ispremetane, pa kao stavi ih logickim redom... a logike nigdje

Vasa nagadjanja su sasvim dobar primjer za slippery slope (kliknite https://yourlogicalfallacyis.com/slippery-slope i procitajte primjer) jer kao jedini ishod dozvoljavate Vasu i jedino Vasu spekulaciju za koju se ne moze logickim slijedom zakljuciti da to zbilja i je jedini moguc ishod.

Znanost je obicna, logickim putem neobranjiva vjera.

Logickim razmisaljanjem uvijek dokazujem stvari, intuicijom samo ih otkrivam i otkopavam.

Po mom misljenju, Agnostici onda nemogu spoznati niti ljubav, niti dobrotu, niti velicinu, a onda ni Apsolutnu Istinu Boga, jer ove kategorije nisu dokazive logickim empirizmom.

Dakle, ne radi se tu ni o kakvom " novom nacinu ratovanja " jer Toma Akvinski nije od jucer govorio o formi, aktu, impresijama bez podloge koje ne vode nikamo, o logickim pravilima rezoniranja etc., i to puno jasnije nego vecina, ako ne i sve, danasnje velicine u tom podrucju...

Ti mozes poistovjecivati sto god hoces pogotovo kada baratas filozofsko-logickim terminima koji ti nista ne znace, pa te u tvom zongliranju nicim i ne sputavaju: (.

Najprije moramo govoriti o logickim, a potom o duhovnim dokazima. 51 DUH I UM COVJEKA POSTOJALI SU OD POCETKA Pitanje: - Posjeduje li covjek u pocetku um i duh ili su oni ishod evolucije?

Ti si obicni zlocesti trol s upitnim logickim razmisljanjem.

Nedolazak AM je Res Yudicata, tako sto vickalucina i slicni mogu samo pateticno lamentirati, banalizirajuci sa trivijom ' sanader, adenjare... " Ali, pogledajmo simbolosku funkciju nedolaska - ona ne znaci nista, sama po sebi, ako nema semioloskog supstrata, a on je porazan za HR - ako primus inter pares u EU ne dolazi na jedan od krucijalnih datuma HR povjesti, onda logickim slijedom zakljucaka, proizlaz iz osnovne premise, govori da nesto nije u redu - sa nama (manje) ili sa nasom politickom i inom elitom (puno, puno vise).

I oni su vjerovali u aktualnu beskonacnost, jer se ona poklapa sa trecim logickim aksiomom - " tertium non datur " -.

Cak su mijenjali svoje poglede - tj. tijekom dvadeset godina dokazivali bi postojanje neke stvari logickim argumentima, a poslije bi to pobili logickim argumentima - toliko da je Platon prvo logicki dokazao nepomicnost zemlje i kretanje sunca, a kasnije je logickim argumentima dokazao da je sunce nepomicno središte, a da se zemlja krece.

A da si kojim slucajem nesto vise od toga sto sam napisao u prosloj recenici, bilo bi ti mozda poznato da argumenti u raspravi tipa " to svi znaju " ili " to samo nogometni neznalice ne vide " imaju zajednicki naziv, tj. nazivaju ih logickim pogreskama.

Mozda Jack Bauer, premda mislim da se i on zna macevat, tako da logickim slijedom dolazimo do pitanja " Ko je vise kul od Jack Bauera? " i odgovora " Nitko ".

Da li ti mozes obuhvatiti logickim razmisljanjem radioaktivno raspadanje?

i iz toga descartes gradi svoj dokaz, za razliku od anselma, on egzistenciju apsoluta ne dokazuje logickim putem, nego tim ontoloskim argumentom.