Upravni sud zaključuje da osporeno rješenje u svom obrazloženju ne sadrži sve podatke na temelju kojih bi se moglo zaključiti da su sve činjenice pravilno utvrđene niti se navodi propis na osnovi kojeg je odluka donesena.

Ispitujući zakonitost osporenog rješenja Sud ocjenjuje da se osporeno rješenje temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i nepravilnoj primjeni zakona.

Predlaže da Sud uvaži tužbu i poništi osporeno rješenje.

Stoga je valjalo osporeno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. "

Rješenje iz st. 1. ovoga članka donosi se u roku 8 dana od nastupa okolnosti koje su razlog za prestanak službe. " Iz navedenih odredbi proizlazi da je u konkretnom slučaju osporeno rješenje trebalo donijeti u roku od 8 dana od konačnosti odluke Službeničkog suda.

4. Upravni sud je u obrazloženju pobijane presude utvrdio da je osporeno rješenje Agencije zakonito.

Na osnovu uvida u osporeno Rješenje Helsinški komitet navodi da su u obrazloženju konstatovani navodi koji nemaju nikakve veze s članom 97. Zakona, po osnovu kojeg je žalitelju i doneseno, jer svrha ovog člana se ni u kom slučaju ne tiče povreda iz radnih obaveza, već se tiče izmjenjenih uslova, koji moraju biti obrazloženi, kako u odnosu na razloge, tako i odnosu na radno mjesto koje se nudi, eventualno smanjenje plate...

« Kao što to navodi i tuženo tijelo u obrazloženju osporenog rješenja, osporeno rješenje doneseno je nakon što je presudom ovog Suda broj Us-10147/2001 - 9 od 15. listopada 2003. godine povodom tužbe Nadbiskupije z., Nadbiskupskog duhovnog stola poništeno ranije rješenje tuženog tijela klasa: UP/II-942-01/00 - 01/779, ur. broj: 514 - 02 - 09 - 04/1 - 00 - 2 od 10. siječnja 2001. godine, kojim je povodom žalbe Državnog pravobraniteljstva Grada Z. te« S. »d. d.

S obzirom na citiranu odredbu Zakona o upravnim sporovima, a imajući u vidu da je osporeno rješenje doneseno u izvršenju naprijed citirane presude ovog Suda i u skladu s pravnim shvaćanjem Suda i primjedbama Suda danim na provedeni postupak, ovaj Sud osporeno rješenje ne može ocijeniti nezakonitim.

Ova Agencija je razmotrila navode ţalbe i spise predmeta, te je utvrdila da osporeno rješenje treba poništiti.

Nakon uvida u osporeno rješenje, očitovanje predsjednice Općinskog izbornog povjerenstva, te preslike zapisnika biračkih odbora, ocjenjujemo da Nikola Paulić nije dokazao da bi postojale nepravilnosti koje su mogle utjecati na rezultate izbora u Cetingradu utvrdio je Ustavni sud i time potvrdio odluku Županijskog izbornog povjerenstva.

" Sud je utvrdio da je Porezna uprava FBiH, odnosno Federalno ministarstvo financija mimo zakona o stranim ulaganjima obračunala porez Triglav BH osiguranju pa je osporeno rješenje tuženika, dakle Federalnog ministarstva financija i rješenje Porezne uprave poništeno u dijelu koji se odnosi i na utvrđene dodatne porezne obveze po osnovu poreza na dobit u iznosu do 3.040.754 KM i kamata 528.428 KM ", kaže Slobodan Nikolić, tajnik Kantonalnog suda u Sarajevu.

Sažeto, eventualno postojanje drugačijeg rješenja u uređivanju porezne politike u vezi s porezom na dobit i porezom na dohodak još uvijek ne znači da osporeno rješenje nije u suglasnosti s Ustavom, pod uvjetom da je rješenje koje je ponudio zakonodavac ostalo unutar ustavnopravno prihvatljivih granica. (...) "

Agencija je poništila osporeno rješenje, te je vratila predmet prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Kad se u tom svjetlu sagleda postupanje suda u konkretnom slučaju, do određenog je stupnja valjana podnositeljeva tvrdnja da je osporeno rješenje o provođenju istrage protiv podnositelja iz 2011. godine sudu poslužilo kao sredstvo za " personalizaciju " zahtjeva za provođenje dviju istražnih radnji iz 2003. godine protiv nepoznatog počinitelja.

Trebalo je stoga temeljem ovlaštenja iz članka 90. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10. i 143/12,), primjenom članka 39. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 53/91., 9/92. i 77/92.), osporeno rješenje poništiti, s tim da tuženo tijelo donese novo rješenje pridržavajući se po članku 62. potonjeg zakona, pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedaba glede postupka.

Iz Upravnog suda danas je priopćeno da je 1. rujna sudsko vijeće donijelo odluku kojom je tužba uvažena i poništeno osporeno rješenje Ministarstva.

Rastavljanje spora o zakonitosti od spora pune jurisdikcije znatno je lakše provoditi, kad se presudom poništava osporeno rješenje i ujedno meritorno sudi, jer nam već sama presuda daje sigurno uporište za utvrđenje, je li je u određenoj upravnoj stvari uopće došlo do spora pune jurisdikcije.

U presudi navode kako osporeno rješenje od 18. studenoga 2009. godine, kojim se Dragana Moravec iz Dubrovnika imenuje ravnateljicom Ustanove u kulturi Dom Marina Držića, uopće nema obrazloženja, tako da osporeni akt nema utvrđenog činjeničnog stanja te da je pri takvom stanju stvari tužiteljica onemogućena u učinkovitoj sudskoj zaštiti.

5. Uvidom u osporeno rješenje nadležnog upravnog tijela i spise predmeta navedenih u točki 3. obrazloženja ove odluke Ustavni sud je utvrdio sljedeće činjenice važne za odlučivanje u ovom ustavnosudskom postupku: