Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu.

" Ovaj žalbeni sud ne nalazi da bi pobijano rješenje bilo zahvaćeno nekom od bitnih povreda postupka, kako onih na koje pazi po službenoj dužnosti, tako i onih na koje upozorava žalitelj u svojoj zajedničkoj žalbi.

U žalbi navodi da pobijano rješenje nema razloga iz kojih bi proizlazilo zbog čega je kao takvo doneseno.

Kako prvostupanjski sud prilikom imenovanja privremenog upravitelja nije zatražio njegovu suglasnost pogrešno je primijenio materijalno pravo, pa je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 356. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92 i 112/99) na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo pobijano rješenje u točci II. ukinuti temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a. "

ispitati će zakonitost i ocijeniti svrhovitost rješenja koje se žalbom osporava pa kada ocijeni da je žalba osnovana u cijelosti ili djelomično zamijenit će pobijano rješenje novim ako se ne dira u prava trećih osoba;

Stoga predlažem da drugostupanjsko tijelo žalbu uvaži kao osnovanu, pobijano rješenje ukine i donese novo u zakonskom roku, te da povrat više uplaćenog iznosa naknade za okoliš na vozila na motorni pogon sa pripadajućim zakonskim kamatama povrati putem FINE (Financijske Agencije) ili tekućeg računa otvorenog u banci_________________________________ br. računa__________________________.

Na predmetno rješenje tvrtka T7 VIS podnijela je žalbu i poduzet će sve raspoložive pravne radnje kako bi se pobijano rješenje u cijelosti poništilo.

Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

Žalba se podnosi Ustavnom sudu Republike Hrvatske putem Državnoga izbornog povjerenstva u roku od 48 sati računajući od isteka dana kada je primljeno pobijano rješenje.

Zato je valjalo po čI. 380. st. 1. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 19. Ovršnog zakona potvrditi pobijano rješenje u dijelu odluke kojom je radi osiguranja tužiteljeve novčane tražbine prema prvotuženiku odredena privremena mjera zausta vljanja i zabrane isplovljenja motornog broda " K " iz Luke Rijeka. "

(6) Odluka suda kojom se preinačuje pobijano rješenje i dopušta upis, mora sadržavati i nalog za upis.

Na rješenje se žalim s osnova bitne povrede odredbi kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog ostalih razloga te predlažem da se pobijano rješenje ukine.

Budući da predlagatelj nije postupio na opisani način i budući sud prijavu za upis nije odbacio, to je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje o imenovanju revizora po čl. 182. Zakona o trgovačkim društvima. "

Međutim, po nalaženju ovog suda osnovano tužitelj ističe da je sud donio pobijano rješenje bez obrazloženja tj. navodeći da je predmet spora povreda prava iz prijave patenta, što međutim proturiječi naprijed citiranim propi sima Zakona.

Protiv ovoga rješenja podnio je žalbu tužitelj s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odredi Trgovački sud kao stvarno i mjesno nadležan u ovom predmetu.

Uslijed toga trebalo je uvažavanjem žalbe tužitelja pobijano rješenje ukinuti u smislu čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91 i 91/92 - ZPP) i predmet vratiti sudu prvog stupnja na nastavak postupka. "

Kako je rješenje o ovrsi nezakonito jer nema uporišta u Zakonu, a kako sudovi u RH, pa tako i javni bilježnik trebaju sude po važećem Zakonu, a ne odlukama, smatram i predlažem da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i poništi, te zahtjev predlagatelja ovrhe odbije u cijelosti

Ovršenik prigovor podnosi javnom bilježniku koji je izdao pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjero dostojne isprave (članak 252. C OZ 2005), a koji o prigovoru nema ovla sti odlučivati ni na koji način.

(7) Kada Visoki prekršajni sud odlučuje o žalbi na rješenje kojim povrat u prijašnje stanje nije dopušten i žalbu uvaži, ukinut će pobijano rješenje i predmet vratiti na rješavanje sudu ili upravnom tijelu koje vodi prekršajni postupak nadležnom za rješavanje po prigovoru, a ako je sam nadležan odlučivati o podnesenoj žalbi ili prigovoru iz članka 169. stavka 2. ovoga Zakona, istovremeno će odlučiti i o toj žalbi, odnosno prigovoru.

Odbor je naime potvrdio, kako je " žalba osnovana, a pobijano rješenje nezakonito jer je nakon provedenog internog oglasa na radno mjesto primljena osoba koja nije državni službenik, da je provedeni postupak po internom natječaju u cijelosti obavljen protiv Zakona o državnim službenicinma i Uredbi o raspisivanju i provedbi javnog natječaja, kao i zbog toga što je povrijeđeno njezino pravo hrvatskog branitelja jer je prilikom zapošljavanja morala imati prednost pred drugim kandidatima ".

" Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku u svezi sa čl. 19. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96), ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno našao da su ispunjeni Uvjeti po kojima je nastupio prekid postupka po čl. 212. st. 4. Zakona o parničnom postupku.

Navedenim poduzetim radnjama prvostupanjski sud je postupao neovlašteno, zbog čega je žalbeni sud ukinuo pobijano rješenje bez potrebe vraćanja na ponovan postupak.

To smatramo vrlo nelogičnim, čak i štetnim zakonskim rješenjem, da se ulaže žalba tijelu koje je i donijelo pobijano rješenje.

Izvanraspravno vijeće potom je prihvatilo žalbu okrivljenika na rješenje istražnog suca te je 10. prosinca 1996. ukinulo pobijano rješenje o provedbi istrage, čime je postupak protiv Bilića i društva praktički bio završen.

" Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga i navoda, ovaj sud je u prvom redu cijenio na temelju kog propisa je sud prvoga stupnja odlučio, po službenoj dužnosti, provesti brisanje već upisanog paduzeća.

Zato predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Zato se predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.

" Uvidom u pobijano rješenje, te u odredbu članka 16 a.

Kako iz predmetne dostavnice proizlazi da je predlagatelj primio zaključak koji mu je upućen, a predlagatelj ne spori činjenicu da nije udovoljio zaključku suda, pravilno je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje na temelju članka 45. stavak 7. ZSR-a kojim je odbacio predmetnu prijavu, a nakon što je utvrdio da je bezuspješno protekao rok od osam dana iz zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu od 29. kolovoza 2012. u kojem predlagatelj nije postupio po nalogu suda.

Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99 i 117/03), ovaj sud nalazi da su ostvareni žalbeni razlozi bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 13. ZPP-a.