vivid, slazem se da ta argumentacija kao opce pravilo ne stoji, medjutim.. kod politicara, odnosno osoba na javnim funkcijama, ona itekako stoji vidosevic nikad nije bio privatni poduzetnik, vec samo politicka osoba na javnim funkcijama, tako da njegovi legalni prihodi ni u kom slucaju ne mogu pokrivati njegovu imovinsku karticu. nije imao ni obiteljsko naslijedje koje bi opravdalo njegovu tako obilatu imovinsku karticu, pa se sasvim ispravno i logicno moze kazati da je on svoju imovinu " zaradio " zlupotrebljavajuci svoju politicku i javnu funkciju. po tome, on je ipak jedan u nizu onih kojima ja od milja tepam da su politicki kriminalci i koji bi, da je hrvatska kojim slucajem pravna drzava, danas sigurno bio u remetincu, a ne u urtci za pantovcak. usporedba porezne i imovinske kartice je na zapadu vec davno usvojen nacin kontrole (legitimiteta) necije imovine u kojem se svaka nelogicnost zakonski procesuira, a pogotovo kod onih koji obnasaju duznosnicke i javne funkcije. zbroj vidosevicevih legalnih prihoda i prihoda njegove supruge, u ovih dvadesetak godina, nikako ne mogu rezultirati sa ovako obilatom imovinom, pa je sasvim logicno zakljuciti da je ta njegova imovina nelegalno stvorena. sa prijavljenih 20 000 kuna mjesecno (od kojih treba odbiti mjesecne obiteljske rashode), ni uz primjenu sulude alkemije ne mozes nakon dvadesetak godina doci do imovine koja se danas mjeri u desecima milijuna eura. za americko i europsko pravosudje sama matematicka nelogicnost u svemu ovome, sasvim je dovoljan dokaz po kome bi nadan vodosevic bio danas u zatvoru. i ne samo on, vec 99 % kriminalaca iz hrvatske politike;)