Primjer u kojem je izum nov kemijski spoj ili grupa novih kemijskih spojeva, još je jedan primjer u kojem dvodijelni oblik patentnog zahtjeva može biti neprikladan.

Postoji vjerojatnost da će i u nekim drugim slučajevima podnositelj prijave pružiti uvjerljive razloge za sastavljanje patentnog zahtjeva u drukčijem obliku.

Karakterizirajući dio - U drugom, karakterizirajućem dijelu patentnog zahtjeva navode se one tehničke karakteristike što ih izum dodaje prethodnom stanju tehnike, tj. tehničke karakteristike za koje se, u kombinaciji s tehničkim karakteristikama navedenim u« dijelu koji se odnosi na prethodno stanje tehnike », zahtijeva zaštita.

Međutim, takva kombinacija dopuštena je samo onda kada bi ta kombinacija bila očigledna stručnoj osobi u određenom području na priznati (stvaran) datum prvenstva patentnog zahtjeva koji je u postupku ispitivanja.

Primjer: Ako se izum odnosi na fotografski aparat, ali se inventivna razina u potpunosti odnosi samo na zatvarač, za prvi dio patentnog zahtjeva dovoljno je da glasi:

Postoji poseban slučaj u kojem bi se dvodijelni oblik patentnog zahtjeva trebao izbjeći.

Je li, npr. svaki opisan način ostvarivanja izuma još uvijek sadržan u granicama jednog patentnog zahtjeva ili više njih?

Patentni ispitivač bi trebao zahtijevati promjenu tog patentnog zahtjeva kojom bi se uključilo tu karakteristiku.

Nadalje, ako se koristi takvo posebno značenje, ispitivač bi trebao, ako je to moguće, zahtijevati da se patentni zahtjev izmijeni tako da značenje bude jasno iz samog teksta patentnog zahtjeva.

U uvodnom dijelu patentnog zahtjeva ili u« dijelu koji se odnosi na prethodno stanje tehnike »najprije se navodi naziv izuma kako je naveden u obrascu P1. Zatim se u dijelu koji se odnosi na prethodno stanje tehnike navodi određenje predmeta izuma, tj. opća tehnička vrsta uređaja, postupka, itd. na koju se izum odnosi.

Prigovor na inventivnu razinu - Kada se prigovor odnosi na inventivnu razinu, ispitivač mora navesti dokument koji određuje najbliže stanje tehnike, patentni zahtjev na koji se prigovor odnosi, razliku ili razlike između predmeta zaštite iz patentnog zahtjeva i dokumenta iz stanja tehnike, i nakon toga pokazati na koji je način predmet zaštite očit u odnosu na prethodno stanje tehnike.

Iz definicije« zavisnog patentnog zahtjeva »slijedi da se patentni zahtjev koji sadržava pozivanje na patentni zahtjev druge kategorije ne smatra zavisnim patentnim zahtjevom.

Pretraživanje u odnosu na zavisne patentne zahtjeve - Međutim, kada je patentibilnost predmeta zaštite nezavisnog patentnog zahtjeva upitna, potrebno je nastaviti pretraživanje drugih dijelova dokumentacije, npr. u jednoj dodatnoj klasifikacijskoj jedinici ili u više njih, kako bi se utvrdilo je li predmet zaštite zavisnog patentnog zahtjeva kao takav nov i ima li inventivnu razinu.

Kada se u zavisnom patentnom zahtjevu navodi dodatna karakteristika (a ne dodatne pojedinosti o nekom elementu koji je već naveden u nezavisnom patentnom zahtjevu), zavisan patentni zahtjev mora se razmatrati u kombinaciji s karakteristikama iz nezavisnog patentnog zahtjeva i rješavati u skladu s tim.

Zavisni patentni zahtjevi trebali bi se tumačiti tako kao da su ograničeni svim karakteristikama patentnog zahtjeva o kojem zavise ili patentnih zahtjeva o kojima zavise.

Prema tome, kada je predmet zaštite nezavisnog patentnog zahtjeva nov i predmet zaštite zavisnih patentnih zahtjeva je nov.

Kada rezultat pretraživanja pokaže da patentibilost nezavisnog patentnog zahtjeva nije upitna, nije potrebno provoditi daljnje pretraživanje ili citirati dokumente koji se odnose na predmet zaštite zavisnih patentnih zahtjeva kao takav.

Ako jedan dokument iz stanja tehnike pokazuje da su jedna karakteristika ili više karakteristika navedenih u drugom dijelu patentnog zahtjeva već poznate u kombinaciji sa svim karakteristikama iz prvog dijela patentnog zahtjeva, i da u toj kombinaciji imaju isti učinak kakav imaju u punoj kombinaciji prema izumu, ispitivač bi trebao tražiti da se ta karakteristika ili te karakteristike premjeste u prvi dio patentnog zahtjeva.

Nije dostatno, na primjer, samo ustvrditi da citirane publikacije dokazuju da je predmet patentnog zahtjeva poznat ili očigledan.

Može se dogoditi da« posebne tehničke karakteristike »jednog patentnog zahtjeva koji ovisi o tom nepatentibilnom nezavisnom patentnom zahtjevu nisu prisutne u istom ili odgovarajućem obliku u nekom drugom patentnom zahtjevu koji ovisi o tom patentnom zahtjevu.

Pokušali su na temelju pojedinosti iz patentnog zahtjeva bez njegova znanja duplicirati njegovu tehnologiju te uzimati novac iz fondova tvrtke bez potvrđivanja primitka ili predočavanja drugih podataka, i bez Morayjeva znanja ili odobrenja.

U primjerima (a) i (b) dvodijelni oblik patentnog zahtjeva bio bi neprirodan i neprikladan, dok bi u primjeru (c) takav oblik patentnog zahtjeva bio pretjerano dugačak i kompliciran.

Postoje slučajevi u kojima je priroda izuma takva da taj oblik patentnog zahtjeva nije prikladan, jer bi, na primjer, mogao dati iskrivljenu ili pogrešnu sliku o izumu ili o najbližem prethodnom stanju tehnike.

Bit patentnog zahtjeva, tj. njegov raison d ' être, jest definirati izum i pri tom odrediti opseg zahtijevane patentne zaštite.

Na temelju takva patentnog zahtjeva može se priznati patent, pod uvjetom da je udovoljeno svim drugim zahtjevima koji se navode u zakonu, a osobito zahtjevima koji se odnose na novost i inventivnu razinu.

U slučajevima u kojima je sadržaj zavisnog patentnog zahtjeva moguće razumjeti iz teksta samog patentnog zahtjeva ili iz opisa načina izvođenja izuma, nisu potrebna dodatna objašnjenja takva sadržaja.

Druga osnovna vrsta patentnog zahtjeva (« patentni zahtjev za postupak ») odnosi se na sve vrste radnji koje uključuju upotrebu nekog materijalnog proizvoda za izvođenje postupka.

Predmet patentnog zahtjeva obično je definiran pozitivnim karakteristikama koje naznačuju prisutnost određenih tehničkih elemenata.

U obratnom slučaju takav nedostatak može biti neizravno izrečen u smislu da bi, u provedbi poučavanja iz ranijeg dokumenta, stručna osoba u području neizbježno došla do rezultata koji pada unutar pojmova razmatranog patentnog zahtjeva.

Primjer: Ako su u nekoj prijavi koja se odnosi na automatsku telefonsku centralu i koja ju detaljno opisuje, patentni zahtjevi usmjereni na automatski komunikacijski komutacijski centar, pretraživanje se ne bi trebalo proširiti na automatske telegrafske centrale, podatkovne komutacijske centre itd., samo zbog opširnosti teksta patentnog zahtjeva, već samo onda ako je vjerojatno da će se takvim proširenim pretraživanjem doći do dokumenta na temelju kojega će biti moguće postaviti razuman prigovor zbog nedostatka novosti ili inventivne razine.