U travnju 2009. godine, sudac koji je vodio ponovljeni postupak (tužba podnositeljice i njene sestre protiv M. Č.) saznao je da je nadležni Centar za socijalnu skrb pokrenuo postupak za lišavanje poslovne sposobnosti podnositeljici i njezinoj sestri na osnovi tvrdnje da su obje neubrojive te im je zbog toga imenovao posebne skrtbnike.

Podnositelju zahtjeva iz Preloga dodijeljena je pomoć od 520,00 kuna, podnositeljici zahtjeva, djetetu iz Strahoninca 500,00 kuna, podnositelju zahtjeva iz Kotoribe 800,00 kuna i podnositeljici zahtjeva iz Orehovice 800,00 kuna za kupnju lijekova.

" Polazeći od pretpostavke o postojanju izravne uzročne veze između izostanka testiranja i rođenja kćeri s Downovim sindromom, podnositeljica zahtjeva tvrdi da je pretrpjela povredu svog prava na poštivanje privatnog života, privatnog života koji uključuje - prema podnositeljici zahtjeva - pravo da odluči pobaciti.

" Sud će utvrđivati jesu li zbog gubitka stanarskoga prava podnositeljici tužbe povrijeđeni pravo vlasništva i pravo na dom ", zaštićenih Europskom konvencijom o zaštiti temeljnih ljudskih prava i sloboda, rekla je Lukina-Karajković.

Vlada je u odgovoru na tužbu tvrdila da podnositeljici tužbe nije povrijeđeno pravo vlasništva jer je bila nositeljica stanarskog prava na stanu u Zadru a ne vlasnica.

Podnositeljici zahtjeva iz Kotoribe dodijeljena je pomoć u iznosu o...

Podnositeljici zahtjeva djetetu iz Hlapičine za provođenje ABR programa dodijeljena je pomoć od 11.520,00 kuna, a podnositeljici zahtjeva iz Palovca za kupnju lijeka u iznosu od 4.900,00 kuna.

Sud je, kako stoji u priopćenju, jednoglasno utvrdio da otkaz stanarskoga prava podnositeljici koja je napustila stan u Zadru pred sam početak rata znači legitimno miješanje u njezino pravo na dom.

Na 117. sjednici dodijeljene su dvije pomoći i to podnositeljici zahtjeva iz Nedelišća za kupnju lijeka u iznosu od 12.360,00 kuna i podnositeljici zahtjeva iz Čakovca, također za kupnju lijeka u iznosu od 3.480,00 kuna.

Sud je utvrdio da podnositeljici nije povrijeđeno pravo iz članka 3. (zabrana mučenja), pravo iz članka 13. (pravo na djelotvoran pravni lijek), pravo iz članka 14. (zabrana diskriminacije) Konvencije, te članka 1. Protokola broj 12 uz Konvenciju (opća zabrana diskriminacije).

One se svode na sljedeće: VURS je u sklopu natječaja koji je raspisao donio odluku da jednom projektnom prijedlogu ne dodijeli potporu, ali nije dao obrazloženje, odbio je donijeti o tome pisano rješenje s uputom o pravnom lijeku, a odbio je i dostaviti podnositeljici projektnog prijedloga natječajnu dokumentaciju.

Podnositeljici zahtjeva iz Čakovca dodijeljena je pomoć u iznosu od 3.700,00 kuna za kupnju lijeka, podnositelju zahtjeva iz Nedelišća pomoć u iznosu od 1.140,00 kuna, također za kupnju lijeka.

Pomoć od 12.360,00 dodijeljena je podnositeljici zahtjeva iz Nedelišće za kupnju lijeka, a podnositeljima zahtjeva, djeci iz Nedelišća i Goričana za terapijsko jahanje, svakom po 2.400,00 kuna.

Podnositeljici zahtjeva iz Čakovca dodijeljena je pomoć od 4.000,00 kuna za kupnju lijeka, a podnositeljici zahtjeva, djetetu iz Čakovca 2.550,00 kuna za provođenje rehabilitacije.

(i) 9.000 EUR (devet tisuća eura) svakoj crkvi podnositeljici zahtjeva na ime neimovinske štete, uvećanih za sve poreze koji bi se mogli zaračunati;

Pomoći su dodijeljene podnositeljici zahtjeva - djetetu iz Dunjkovca za provođenje rehabilitacije u Poliklinici SUVAG u Zagrebu u iznosu od 2.240,00 kuna i podnositelju zahtjeva iz Lopatinca za kupnju lijeka u iznosu od cca. 33.000,00 kuna.

Europski sud je, međutim, zaključio da činjenice koje su vezane uz sam događaj za koji je podnositeljica privatnom tužbom pokrenula kazneni postupak nikada nisu kompetentno utvrđene pred sudbenim vlastima, s obzirom da je taj kazneni postupak obustavljen zbog okolnosti da je podnositeljici imenovan poseban skrbnik koji se nije očitovao o daljnjem tijeku postupka.

Zbog toga, kao i okolnosti da je kazneni postupak pred nacionalnim sudom trajao gotovo šest godina, Europski sud je utvrdio da je u tom slučaju postupak nacionalne sudbene vlasti bio do te mjere defektan da je time država prekršila pozitivnu obvezu zaštite prava na privatni život podnositeljici (čl. 8. Konvencije).

U lipnju 2008. godine nadležni Centar za socijalnu skrb pokrenuo je pred nadležnim Općinskim sudom postupak da se podnositeljici i njezinoj sestri liši poslovna sposobnost.

Sud je odbio većinu prigovora podnositeljice zahtjeva, pa tako nije našao da bi navedeni postupak pred Ustavnim sudom RH sadržavao elemente arbitrarnosti, te je utvrdio da je podnositeljici bilo omogućeno prezentirati svoje argumente Ustavnom sudu RH, kao i da je Ustavni sud RH te argumente razmotrio prilikom donošenja odluke.

U ovom predmetu utvrđena je povreda čl. 8. Konvencije podnositeljici lišenoj poslovne sposobnosti koja zbog te činjenice nije mogla sudjelovati kao stranka u postupku u kojem je njezina kći dana na posvajanje.

Sud je prihvatio tek prigovor podnositeljice da joj Ustavni sud RH nije tijekom postupka dostavio stručna mišljenja koja je pribavio od različitih institucija i pravnih stručnjaka, čime je propustio omogućiti podnositeljici da se o njima izjasni u postupku.

5. Europska Komisija donosi mišljenje/avis (pozitivno ili negativno) o pripremljenosti države podnositeljice zahtjeva za prihvaćanje i ispunjavanje uvjeta za članstvo te ga upućuje Europskom vijeću koje konačno odlučuje o odobravanju statusa kandidata državi podnositeljici zahtjeva.

Sud stoga nije mogao drugo nego presuditi kršenje ljudskog prava podnositeljici da ne bude dva puta optužena i osuđena za isto djelo od strane Republike Hrvatske.

Stoga Ustavni sud požuruje vlasnika stana, Republiku Hrvatsku Ministarstvo obrane, da neodložno donese odluku kojom će odlučiti o davanju na korištenje podnositeljici ustavne tužbe ili stana kojeg podnositeljica koristi kao član porodičnog domaćinstva ili kojeg drugog odgovarajućeg stambenog prostora i time izvrši svoju zakonsku obvezu propisanu člankom 102. a. stavkom 2. ZSO. »

Stoga se preporučuje podnositeljici da, ako i dalje ustraje na prigovoru, podnesak naslovi na DIP.

6. Analizom navoda ustavne tužbe, osporenih odluka te mjerodavnih zakonskih odredaba, Ustavni sud je utvrdio da su odluke protiv kojih je podnesena ustavna tužba donijete primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava te da podnositeljici nisu povrijeđena ustavna prava na koja u ustavnoj tužbi ukazuje.

Sud je odlučio da je Rusija dužna platiti podnositeljici 3.000 EUR na ime nematerijalne štete i 850 EUR za odvjetničke i druge troškove.

Savezni ustavni sud ukinuo je presude u svim stupnjevima, s obrazloženjem da je osporena zabrana nespojiva sa slobodom okupljanja jer podnositeljici, bez konkretne procjene rizika i na neodređeno vrijeme, zabranjuje održavanje bilo kakvog okupljanja u cijeloj Zračnoj luci Frankfurt.

France iz 2008. podnositeljici zahtjeva je odbijen zahtjev da usvoji dijete na osnovu toga što u njezinu kućanstvu nije bilo muškog uzora.