1. keljenje linkica i filmica bez komentara nije argumentacija jedino sto to dokazuje je da se ti znas sluzit pretrazivacem. nes ti nauke. fora je da to danas vec svi znaju, tak da prepucavanje linkovima uopce nije zanimljivo, vec je lako prepoznatljiva propaganda, bez efekta. takvih rasprava na netu ima koliko volis. dodatno, ukoliko imas neku tvrdnju koju filmic pokazuje, red bi bio i da je iskazes - za sto onaj mali treba dobit pare? zato sto vidi u mraku? zato sto je alien? zato sto je dijete zvijezda? ak je tebi problem izjasnit svoje stavove, onda se bavis propagandom. fore tipa zakljucite sami su takodjer standardni repertoar propagande. dodatno - ak je tvoja temeljna teza ono sto tvrde autoriteti ne treba uzimati zdravo za gotovo (slazem se), po kojoj logici onda od nas trazis da tebe i tvoje autoritete uzimamo zdravo za gotovo? 2. moras pokazati da nesto i znas o problematici inace, opet, dokazujes da znas keljiti linkice, i to bez veze (jer ih ne kuzis). sjenka ti je dolje kao dokaz nakeljio clanak koji demantira tvoj prvi dio dnevnika (tj istrazivanje na koje se oslanjas). ne znam jel ga nije procitao ili nije shvatio. dodatno, iako su tebi te bakterije vjerujem fascinantne, red bi bio i da znas da se i retrovirusi takodjer bave updateom dnk, tak da to nije nista posebno (sto ce ti potvrditi 34 milje zarazenih s AIDSom). isto bi red bio da pojasnis sto je sve potrebno da update nastao horizontalnim prijenosom zavrsi u genomu populacije (sto je poprilicno, poprilicno nevjerojatan dogadjaj - imamo samo jedan slican primjer, mitohondrijalni dna (evin) a za to su bili potrebni ekstra specijalni uvjeti - kako se cini, skoro smo izumrli). ak ti je problem pojasnit, onda samo mutis vodu. mislim, ne moraju to biti traktati, ali ak si ti zakljucio A iz B, pa valjda si malo proucio problematiku? daj podeli to s nama. 3. red bi bio da jasno (koliko je to moguce) iskazes svoje teze jebi ga, postavljanje pitanja a ne davanje odgovora su tehnike propagande. jer onda kao u stvari ti nista ne tvrdis, pa se nema sta pobijati (ili o cemu raspravljati) jer si svako nadje svoj odgovor. daj, buraz, umes ti i bolje od toga, ako hoces. 4. skakanje s teme na temu nije argumentacija cak stovise, to je jasan znak da nemas nista cvrsto na cemu stojis. dnevnik o simbolima je bio zanimljiv dok se nisu umijesali raznorazne druge varijante. mislim, da bi bila iole prihvatljiva, cijela prica treba drzat vodu u tvojoj glavi, a to ne pokazuje brdo filmica, vec ti. da se zelim raspravljat s internetom, imam google, znam i sam. sto ja tocno da zakljucim o osobi koja mi na raspravu o alienima kaze " danas je utorak.