Pravilno je zaključio prvostupanjski sud da temeljem odredbe čl. 19. toč. 1 a.

U presudi se pak navodi kako prvostupanjski sud dobro presudio jer se u prvom tekstu uopæe tužitelja, tj.

Kako je u konkretnom slučaju upravo tužiteljev rad prihvaćen na natječaju za izradu idejnog rješenja stambenih i poslovnih objekata u S., te kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je u izvedbi tuženik bitno odstupio od idejnog rješenja tužitelja, to je tuženik deformiranjem, sakaćenjem i drugim mijenjanjem autorskog djela povrijedio autorovo moralno pravo.

Bez obzira na to, nema dvojbe da je ipak na kraju u pravu prvostupanjski sud kad Mačešićevo priznanje uzima u olakotnom smislu te nema razloga da se to okrivljeniku ne honorira.

Prvostupanjski sud je Čačića kaznio s uvjetnim zatvorom, no u drugom stupnju je odlučeno da ipak mora na 11 mjeseci iza rešetaka. (A.

" Na činjenično stanje koje je prvostupanjski sud utvrdio, i koje među strankama u bitnomu nije ni sporno, sud je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava kada je tužbeni zahtjev odbio.

U izjavljenoj žalbi tužitelj neosnovano navodi da u obrazloženju prvostupanjske presude nema ocjene vrijednosti ponuđenih dokaza i konačno kojim dokazima se poklanja vjera, jer prvostupanjski sud svoju odluku temelji na odredbama ugovora na koje se tužitelj poziva iz 1994. u pokušaju zaštite autorskog djela tužitelja tim ugovorom iz 1990. odnosno početka 1991. godine.

Nigdje u ugovoru iz 1994. godine nije navedeno da se prenosi na tuženika pravo jednokratnog iskorištavanja za interne potrebe autorskog djela odnosno računalnog programa za mul tilateralnu kompenzaciju iz 1990. odnosno 1991. godine ili ranijih godina, nego se to naznačuje bez ikakvog određivanja, a što ispravno prvostupanjski sud ocjenjuje da se može odnositi samo na buduća autorska djela odnosno računalne programe tužitelja.

Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 244. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima (NN broj 111/93, 121/99, 34/99 i 52/00, dalje: ZTD).

Poštovani, situacija za koju vas molim odgovor je slijedeća.Ugovorni i vanknjižni vlasnik stana na trećem katu od pet, je tvrtka koja je u stečaju... stečaj je završen, ali u posjedu nekretnine je vjerovnik te tvrtke od prvog dana.Stečajni upravitelj je osporio potraživanja tog vjerovnika i podnio tužbu za predaju nekretnine tvrtki u stečaju.Nekretnina je prijavljena u stečajnu masu, ali prvostupanjski sud je presudio u korist posjednika stana.

(1) Zahtjev za izvanredno ublažavanje kazne podnosi se prekršajnom sudu koji je donio u prvom stupnju odluku o prekršaju. (2) Zahtjev za izvanredno ublažavanje kazne mogu podnijeti osuđenik i njegovi srodnici koji su ovlašteni podnijeti žalbu protiv presude u njegovu korist. (3) Zahtjev za izvanredno ublažavanje kazne ne zadržava izvršenje kazne, osim ako u slučaju kazne zatvora sudac prvostupanjskog suda iz opravdanih razloga ne naloži drukčije. (4) Podneseni zahtjev prvostupanjski sud bez odgode zajedno sa spisom predmeta dostavlja Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.

U obrazloženju se također navodi da je u pogledu odluke o kaznenoj sankciji prvostupanjski sud, pravilno odlučujući o vrsti i visini kazne koju okrivljenom treba izreći, imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na odmjeravanje kazne.

Nadalje, prvostupanjski sud je ocijenio da tužitelji ničim nisu dokazali da je nastava u razrednim odjelima koje oni pohađaju organizirana po izvedbenom programu bitno manjeg opsega od propisanog nastavnog plana i programa za osnovnu školu kojeg je donijelo Ministarstvo prosvjete i športa Republike Hrvatske 16. lipnja 1999. godine.

Vrhovni sud je preinačio prvostupanjsku presudu na način da je utvrdio da je prvostupanjski sud pogriješio u primjeni kaznenog zakona kada je ocijenio da ono što se Vicdan Ozerdem stavlja na teret u optužnici poslanoj od strane Turske kvalificira kao čl.187.st.1 i st. 2. Kaznenog zakona što su opisi kaznenih djela udruživanja radi činjenja kaznenih djela protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom gdje stavak 1. predstavlja kazneno djelo organiziranja grupe ljudi za počinjenje tog djela, a st. 2. pripadnost grupi.

- Žalba okrivljenika djelomično je osnovana i to zbog odluke o kaznenoj sankciji - stoji u obrazloženju preinačene presude koju je 30. srpnja 2010. godine donijelo Vijeće Županijskog suda u Zadru i to zato što prema njihovoj procjeni prvostupanjski sud pri izricanju kazne nije dovoljno cijenio olakotne okolnosti.

Žalba nema suspenzivni karakter, te ako je prvostupanjski sud ocijenio žalbu neosnovanom, nastavlja sa provedbom ovrhe dok drugostupanjski sud ne donese odluku po žalbi, ako Zakonom nije drugačije određeno.

Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe čl. 84 c. i 84 d.

Naime, pravilno je registarski sud zaključio da niti likvidacijski dužnik, a niti vjerovnici nisu postupili dostavom popisa imovine, odnosno tražbina vjerovnika prema likvidacijskom dužniku, pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da dolazi do primjene čl. 84 d.

Iz ovoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 384. Zakona o trgovačkim društvima, pa je valjalo odbiti prijedlog predlagatelja za upis nastavljanja društva. "

Želeći mi osporiti vlasništvo, hotel me tužio, ali je prvostupanjski sud presudio u moju korist.

Ako prvostupanjski sud ocijeni da žalba nije osnovana, sud prvog stupnja uputiti će predmet sudu drugog stupnja.

U nastavku postupka će prvostupanjski sud pozvati ovrhovoditelja da dostavi četiri nova primjerka ovršnog prijedloga u kojem će naznačiti točan naziv tvrtke ovršenika, na način kako je isti upisan u sudski registar odnosno u registar obrtnika (ako se radi o obrtniku). "

Nakon sudske odluke o smrtnoj presudi zbog ubojstva počinjenog tijekom provale, odvjetnici Dimas-Martinesa uložili su 2010. žalbu na presudu, koju je prvostupanjski sud odbacio, no žalba je poslana i Vrhovnome sudu države Arkansas koji je odlučio u korist osuđenika i naložio obnovu postupka.

Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da tuženica nije u obvezi isplatiti tužitelju iznos na ime naknade nastale imovinske štete ocjenjujući osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije tuženice.

Pravovremenu i dopuštenu žalbu prvostupanjski sud dostavlja sa svim spisima županijskom sudu u roku od dva dana od primitka žalbe.

U postupcima ovrhe spis će se umnožiti i prijepis spisa sa žalbom dostaviti drugostupanjskom sudu, osim u slučaju kad prvostupanjski sud po odredbama Ovršnog ili nekog drugog zakona nije ovlašten na provođenje daljnjih ovršnih radnji prije pravomoćnosti rješenja o ovrsi.

Iako je u trećem postupku prvostupanjski sud izveo većinu dokaza na koje je ukazao VSRH ili koje je predlagala obrana (nije usvojen prijedlog obrane za ispitivanjem kao svjedoka stručnjaka Imre Agotića), neizvjesno je hoće li VSRH smatrati da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno.

Taj zahtjev prvostupanjski sud je ocijenio osnovanim u cijelosti, dok je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev za isplatu iznosa od 297.418,68 kn sa zakonskim zateznim kamatama te je taj zahtjev odbio kao neosnovan temeljeći presudu na nespornoj činjenici da je o naknadi štete koju tužiteljica ostvaruje tim zahtjevom odlučeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u S. od 17. siječnja 1974. kojom je tužiteljici dosuđena mjesečna renta u iznosu od tadašnjih 6.636 dinara.

Smatra da prvostupanjski sud po grešno tumači odredbu čl. 19. toč. la.

Dapače, prvostupanjski sud uopće nije želio prihvatiti dokaze obrane o pravim pošiljateljima kokaina koje su pronašli privatni istražitelji.