clanak? dobar jedino u dijelu u kojem istinito govori o TE na ugljen ko velikim i opasnim zagadjivacima. uz dodatak, ne postoji ' cisti ugljen ', to su idiotarije izmisljene u E-YUnijskim uredima za muljanje sitnozube stoke. evo nekoliko podataka za italiju. italija trenutacno ima 13 TE na ugljen, od kojih je jedna od najzagadjivackijih izgradjena upravo u mletackoj/venecijanskoj laguni, docim je druga u monfalconeu/trzicu, od onih najblizih hrvatskoj obali. tih 13 TE na ugljen u atmosferu odasilje 30 % CO2 od ukupne talijanske godisnje ' odasiljke '/emisije Co2. ujedno za tih 13 TE na ugljen italija uvaza/uvozi 90 % ugljena, prvenstveno iz sjeverne amerike, juzne afrike, kolumbije, venezuele, australije, indonezije, kine i rusije. na raspolaganju ima otprilike 60 brodova ukupne nosivosti preko 4.6 milijuna tona. tih 13 talijanskih TE na ugljen pokriva jedva 12 % od ukupne proizvedene elektricne energije u italiji. zasto ugljen ako je toliko opasan i otrovan, zagadjivacki? zato sto je jeftin i u tlu ga ima u ogromnim (nekih 7 trilijuna tona) kolicinama, razlicitoga stupnja ' cistoce '. recimo, brazilski ugljen nije ni priblizno ' cist ' u usporedbi s venezuelanskim i kolumbijskim, docim brazil za razliku od kine (energiju proizvodi pretezito u TE na ugljen) pokriva tek 6 % energetskih potreba iz TE na ugljen. zakljucak, TE na ugljen su EKOLOSKA BOMBA I NUZNO ZLO, ako vec moraju biti izgradjene, onda cim dalje od turistickih sredista ter poljoprivrednih povrsina, pace ondje gdje stalno pusu vjetrovi. i za konac dvije manje ispravke, nije ' susta suprotnost ' (srbizam), vec je ' cista suprotnost ', i nije ' ka obnovljivim ' (opet srpska slovnicka pravila), vec je ' k obnovljivim '. u skoli su nas joste 80 ih ucili da se u hrvatskom jeziku navesci ne pisu ispred samoglasnika.