Štoviše, prema Dawkinsu takav je način odgoja nametanje religije i zapravo predstavlja čisto zlostavljanje djece, gore od klasičnog.

Prema Dawkinsu evanđelja su stara fikcija ništa vjerojatnija od legendâ o kralju Arturu ili o vitezovima Okruglog stola.

Nazivati Dawkinsa " visokim svećenikom nove vjere " meni je smiješno, ali neka ti bude:) Mislim da je Dawkinsu i drugima prekipjelo držati jezik za zubima, ne smjeti pisnuti ni riječi protiv religije..

U tome slučaju, ako mogu svoja iskustva uzeti kao reprezentativna, mnogo ih griješi. =) Kao na onom topicu o Dawkinsu na " Na rubu znanosti ", gdje je rečeno da ženu kojoj je umro sin u prometnoj nesreći iz duboke depresije izvuklo je čitanje neke vrste spiritualističkog štiva, pa je odgovor bio u stilu da je u tome slučaju to prihvatljivo, iako se žena izvukla pogrešnim načinom.

Osim toga, u novom broju o futurolozima i futurologiji, intervju s redateljem filma Porno banda, Mladenom Đorđevićem, o masonima u Rijeci, najboljim knjigama s Interlibera, domaćem i stranom stripu, Richardu Dawkinsu, umjetnosti od papira, japanskoj pop kulturi, vinilima, novim internetskim trendovima...

Ovdje ne želimo braniti Dawkinsa, niti je to njemu uopće potrebno, no zaista je nepodnošljivo kad čitajući intervjue s velikim svjetskim znanstvenicima, kao što je Peter Higgs, novinari postavljaju pitanja o Dawkinsu u kojima je implicirano da je Dawkins netolerantni licemjer i gdje onda iz odgovora tih istih ljudi ispada da on to zaista jest.

osnovno je pitanje ipak zašto bi bila sramota imati mali k..., mali IQ, mali broj bodova, nisku karmu, negativne ocjene? zašto je sramota bili gubitnik? mogu li smrtna bića ne biti gubitnici? može li se neka vrsta besmrtnosti postići ubijanjem? ili rađanjem? ili pomaganjem u rađanju? vjerujete li darwinu, dawkinsu? njihovim genima ili djelima

Ovo je još jedna replika Dawkinsu od strane jednoga od onih vjernika u Boga kojega Dawkins opi suje kao »uvjerljivo najneugodniji lik u čitavoj fikciji«.

Beader pročitao Odu Richardu Dawkinsu koja je prema mojem skromnom mišljenju najbolja u cijeloj u knjizi.

The Dangerous Book for Boys Conna i Hala Igguldena proglašena je knjigom godine, a nagrada za autora godine otišla je Richardu Dawkinsu, za The God Delusion.

Vjerske osjećaje opisuje kao neurološki poremećaj koji priječi ljude da jasno razmišljaju; štoviše, po njemu, religija je kriva zbog poticanja ljudi na raznorazne ludosti i uzrok je brojnim društvenim problemima (ovim stavovima se pridružuje dvojici i u nas poznatih ateističkih zelota, pokojnom Christopheru Bog nije velik Hitchensu i Richardu Iluzija o Bogu Dawkinsu).

U slučaju Dawkinsa, ne radi se samo o tome da vam on ' ide na jetra ', nego i o tome da vaša jetra odbijaju raditi u inat Dawkinsu.

Ward je Dawkinsu poželio dobrodošlicu u područje filozofije (iako taj biolog nema ni jednu znanstvenu publikaciju iz humanističkih znanosti): »Pozdravljam sve one koji ulaze u taj svijet jasnih definicija, oštrih argumenata i različitih zaključaka.« Ali kada ulazi u svijet filozofije, njegov ga žar počinje nadvladavati te se Dawkins katkada srozava na stereotipno i oponašateljsko pisanje, ne pristupajući više argumentima svojom uobičajenom ozbiljnošću i revnošću.

Ako je po Dawkinsu da su ljudske sposobnosti pojavnost da on nadidje i vlastite gene, onda bi bilo posve prihvatljivo da covjecanstvo pada u snovidjenja o svom boljitku daleko jos prije no sto njegove proizvodne snage i drustveni odnosi mogu da mu to dopuste.

Eagleton, dakle, ne ide niz dlaku ni protu-Božjoj brigadi napose Richardu Dawkinsu i Christopheru Hitchensu ali ni mnogim konvencionalnim vjernicima.

A da Boga skoro sigurno ima može se dokazati i Dawkinsu bez puno filozofije.

Britanci se obožavaju čuditi Richardu Dawkinsu kao pura dreku.

ništa novo pod suncem, ovako bi samo malo neukije napisao post dežurni branilac ateističke vjere drug feniks. autor je vjerojatno napisao desetke postova na dawkinsovom forumu u kojem se na razne načine izruguju vjeri, a praktikante nekog oblika religije izjednačavaju sa osobama sa posebnim potrebama. počevši od autobusa na kojima se pisalo da nema boga, pa do emisija u kojima se izruguju vjeri na najvulgarniji način, najčešće metodom manipulacije, otprilike kao što je i pisan ovaj post. autoru nije bitna činjenica da će prvi put nakon henrika 8 na britansko tlo stupiti najviši pripadnik jedne od najvećih svjetskih konfesija, sa kojom je bila u 500 - godišnjoj prikrivenoj zavadi, već iskorištava činjenicu da će stotine raznih političkih i životnih marginalaca iskoristiti priliku i obući majicu sa likom pape u nekoj uvredljivoj pozi i talambasati po ulicama londona, jer je za njih papa sinonim za svo zlo ovoga svijeta. možeš misliti, kao da benedikt bombardirao vijetnam, irak.... tu će se svakako prišlepati i majka svih ateista r. dawkins koji očito više nema što reći sa katedre na kojoj bi trebao raditi, pa onda u cilju vlastite samopromocije pronalazi lakše teme tipa sujevjerje i religija, baš kao i neki naši znanstvenici ateisti. malo bolja verzija onog jamesa randija, koji nudi milijun dolara i traži da mu se paranormalne pojave ponove pod nekakvim znanstvenim uvjetima. tip je inače po zanimanju cirkusant i sa znanošću i diplomom bilo kojeg fakulteta, a pogotovo nekakvom katedrom ima veze koliko al kaida sa križem. na tom putu je izgleda počeo koračati i hawking koji je u poodmaklim godinama zaključio da premda je svemir nastao big bangom iz ničega, on je siguran da u tome nije sudjelovao bog. nije nam doduše podnio nikakvo znanstveno istraživanje ili dokaz kojim bi potvrdio tu svoju tvrdnju, tako da se moramo držati one latinske " magister dixit ". kada ti ponestane argumenata i konkretnih rezultata, a htio bi ostati u žiži javnosti jer ako nisi u medijima ne postojiš, opet je najlakše opaliti po bogu. inače dawkinsu, kada je već toliko žedan pravde, bih radije preporučio da na old bailey podnese tužbu protiv svojega bivšeg premijera tony blaira koji je lagao svom narodu da irački diktator saddam hussein posjeduje oružja masovnog uništenja, jer je tom svojom radnjom u saučesništvu sa američkim predsjednikom bushom prouzročio smrt više stotina tisuća ljudi, štete u milijardama dolara i činjenicu da je država irak vraćena u kameno doba. to će dawkins puno lakše dobiti od tužbe protiv benedikta zbog zapovjedne odgovornosti. doduše ako mu na sudu bude tužitelj alan tiger, papi se ne piše dobro, taj bi podnio tužbu protiv majke tereze za podvođenje.

Prema Dawkinsu, Bog je znanstvena hipoteza, stoga su prirodne znanosti kompetentne odgovoriti na pitanje egzistencije Boga; prirodne znanosti mogu odgovoriti na pitanje - postoji li Bog.

Dawkinsu će ovo biti dobra lekcija.

Zato sam i sada sretan kao i kada je bila samo živa moja majka, iako sam nekad tužan zbog nje što je nema, valjda iz žaljenja svoga ega, samoga sebe biti će, a po Richardu Dawkinsu determinirano iz sebičnog gena koga je i na mene svojim i očevim DNK prenijela, ona, reproduktivna majka.

Ovaj vikend, sjedimo moje prije i ja u nasem omiljenom restoranu/kafichu i vodimo iznimno cudan razgovor koji je poceo sa aplaudiranjem Dawkinsu na njegovom fenomenalnom govoru u kojem je odbrusio Papi zbog njegove nebulozne izjave u Edinborough, zatim presao (razgovor, jel ') na ogovaranje gostiju na mom vjencanju i zavrsio na pojmu braka

Istočni grijeh, taj tako često krivo interpretirani pojam, pojam zbog kojeg genijalni znanstvenik kao što je Richard Dawkins bez puno razmišljanja odbacuje Novi Zavjet kao pustu tlapnju (o Dawkinsu i njegovim nevjerojatno očiglednim propustima ću drugi put... poštujem ga nevjerojatno, ali nema veće štete za neku ideju, a to je u ovom slučaju borba protiv predrasuda i dogmi, od neuvjerljivog i činjenično netočnog načina osporavanja istih)... taj prvi grijeh je čudo ljudskog izbora, čudo koje ne može biti znanstveno objašnjeno, čudo da jedno biće koristeći SREDSTVO mijenja svijet oko sebe shodno unaprijed osmišljenoj SVRSI, čudo apstraktnog mišljenja, čudo slobodne volje, čudo sposobnosti činjenja grijeha uopće jer je samim tim čudom razuma uspostavljen i kriterij griješnosti, korištenje drugog čovjeka kao SREDSTVA, a ne SVRHE

Mislim da je ova litanija Dawkinsu pretjerana, posebice njegovo svrstavanje uz Eca i Chomskog kojiima su društvene znanosti struka, za razliku od Dawkinsa kojemu su one hobi.

I što onda, ja bi se trebao buniti i tražiti bezuvjetno poštovanje prema Dawkinsu

Puno ljudi je shvatilo ono što sam napisao na temi o Dawkinsu

znači, i po Darwinu i po Dawkinsu zapravo svaka jedinka ne živi za sebe, već ima neku drugu svrhu. živi ili zbog vrste, ili zbog gena, a sama za sebe je zapravo jedan mali, gotovo beznačajan, i stravično prolazan komadić prirode. zakon: zubo:

Upravo je darvinizam u Dawkinsu ugasio i posljednju iskru vjere u Boga te mu omogućio da postane intelektualno ispunjen ateist.

Prema Richardu Dawkinsu, razlika između agnosticizma i ateizma je nezgodna i ovisi o tome koliko smo blizu nuli spremni ocijeniti vjerojatnost postojanja bilo kakvog božanskog bića.

Rekao sam ti već jednom nađi temu o Dawkinsu na ovom forumu i pogledaj što sam pisao na par zadnjih strana... moj post na toj temi je zadnji, jer odgovora nema..