Ova odredba zakona u direktnoj je suprotnosti sa pravom na pravično suđenje iz čl. 29 Ustava RH i čl. 6 ECHR.

Gosti predavači će biti Flip Schuler, John Andrew Young (UNHCR i ECHR), HPC, UNHCR i CMS Hrvatska te odvjetnice uključene u zastupanje tražitelja azila.

Germany, br. 29357/95, 70, ECHR 2000).

Ovo pravo proizlazi iz članka 8. ECHR-a (Europskog suda za ljudska prava), prava na privatan i obiteljski žiovot.

Onemogućavanje medicinskog tretmana će na jednak način kao i prisiljavanje ljudi na medicinski tretman, potaknuti pitanje nečovječnog i ponižavajućeg postupanja pa u obzir dolazi i kršenje odredbe čl. 3 ECHR.

149. Prema dobro utvrđenoj sudskoj praksi Suda, diskriminacija znači različito postupanje prema osobama u relevantno sličnim situacijama, bez objektivnog i razumnog opravdanja (vidi Willis v. the United Kingdom, br. 36042/97, 48, ECHR 2002 - IV, te Okpisz v.

Greece [ GC ], br. 34369/97, 44, ECHR 2000 - IV; te Stec and Others v. the United Kingdom [ GC ], br. 65731/01, 51, ECHR 2006 - VI).

Malta, br. 17209/02, 76, ECHR 2006 - VIII).

Posljedicno, sud ne bi imao nadleznost nad sporom jer tuzena drzava nije clanica suda i Europska konvencija o ljudskim pravima (cija povreda je predmet svakog spora pred ECHR) nije bila na snazi u SFRJ.

France [ GC ], br. 25088/94, 28331/95 i 28443/95, 89, ECHR 1999 - III; te Timishev v.

Russia, br. 55762/00 i 55974/00, 53, ECHR 2005 - XII). 145. Prigovor u ovome predmetu odnosi se na navodnu diskriminaciju u odnosu na pravo podnositelja zahtjeva na obrazovanje zbog toga što su u jednome dijelu svoga školovanja bili raspoređeni u posebne razredne odjele, koji su prema njihovom mišljenju bili osnovani na temelju etničkih kriterija.

Turkey [ GC ], br. 44774/98, 152, ECHR 2005 - XI). 147. Iako je u ovome predmetu riječ o pojedinačnim situacijama četrnaest podnositelja zahtjeva, Sud ipak ne može zanemariti činjenicu da su podnositelji zahtjeva pripadnici romske manjine.

Ovaj predmet, stoga, zahtijeva posebnu pozornost, osobito zbog toga što su u vrijeme podnošenja zahtjeva Sudu podnositelji zahtjeva bili maloljetna djeca za koju je pravo na obrazovanje bilo od presudne važnosti (vidi D. H. and Others D. H. and Others, prethodno citirano, 182). 148. I na kraju, kao što je konstatirano i u prethodnim predmetima, ranjivi položaj Roma/Cigana znači da se, kako u mjerodavnom regulatornom okviru tako i prilikom donošenja odluka u pojedinačnim predmetima, posebno trebaju uzeti u obzir njihove potrebe i različiti način života (vidi Chapman v. the United Kingdom [ GC ], br. 27238/95, 96, ECHR 2001 - I, te Connors v. the United Kingdom, br. 66746/01, 84, 27. svibnja 2004.).

U presudi objavljenoj na stranicama ECHR-a sud navodi da Slovenija i Srbija u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude trebaju poduzeti sve mjere kako bi trojica spomenutih štediša mogli doći do svoje imovine pod istim uvjetima pod kojima je stara devizna štednja isplaćena domaćim štedišama Ljubljanske banke i Invest banke u Sloveniji i Srbiji.

Europski sud za ljudska prava u Strasbourgu (ECHR) presudio je u utorak da partner u istospolnoj bračnoj zajednici ima pravo posvojiti dijete svoga partnera ako takva mogućnost

Teoretski, dakle, država može ignorirati odluke ECHR dok u proračunu ima osigurano dovoljno sredstava za plaćanje penala.

Sud navodi da bi presuda trebala biti model i za druge slične slučajeve u kojima štediše s područja bivše SFRJ tuže države sljednice zbog stare devizne štednje te navodi da je takvih tužbi o kojima ECHR još nije odlučivao oko 1.650, s ukupno oko 8000 štediša koji bi trebali biti isplaćeni.

Zato je tragikomično kada ECHR sebi uzima za pravo da u zaštiti slobode govora uzima u obzir okolnosti pri odlučivanju o tome da li je u svakom konkretnom slučaju povrijeđena sloboda govora.

Sudac ECHR-a iz Slovenije Boštjan M.

S druge strane, ECHR je ocijenio da im je u Sloveniji i Srbiji bila kršena mogućnost učinkovite pravne zaštite, ali nije prihvatio navod iz tužbe da do pravnog lijeka nisu mogli doći niti u ostalim državama slijednicama bivše SFRJ.

Italy, br. 33354/96, 40 - 43, ECHR 2001 - II)

Današnja presuda ECHR-a nije konačna jer se stranke na nju mogu žaliti u roku od tri mjeseca velikom vijeću ECHR-a.

ECHR je zaključio kako je riječ o diskriminaciji: Austrijska vlada nije dokazala da je štetno za dijete da ga podiže istospolni par ili da je pravno štetno imati dvije majke ili dva oca.

kao prvo, dakle imaš odluku ŽS s kojom nećeš biti zadovoljan. od izvanrednih pl ne očekuješ ništa, od US ne očekuješ ništa. par koraka si preskočio:). ali misliš da ćeš na EU sudu (koji zapravo? - pretpostavljam ECHR) dobro proći. kao prvo, mislim da je pesimizam ipak pretjeran. kao drugo, mislim da previše očekuješ od EU suda (kojeg god), a da zapravo ni sam ne znaš na čemu bi temeljio zahtjev. zahtjev se temelji na tom i tom članku ili na tom i tom načelu, a ne samo na tome što se tebi presuda ne sviđa (ne ulazeći sad u to da li je ona pravedna/logična/nekakva). trebaš prvo imati dobro podlogu na koju ćeš se pozvati i trebaš vidjeti da li postoji neka praksa koja to podržava. pretpostavljam da misliš na ECHR i da ćeš ići s čl 6. kao i većina. nagradno pitanje je što ti je točno povrijeđeno?

" Nacrt zakonskog rješenja za kompenzacijsku shemu uskoro ćemo predstaviti izbrisanima, ali ne vjerujem da zakon može biti prihvaćen do kraja lipnja ", rekao je Virant za Slovenski radio, potvrdivši da je prošlog tjedna ECHR obavijestio Sloveniju da joj produženje roka za kompenzacijsku shemu, navedenog u presudi iz prošle godine, nije odobreno.

Pod ' ' eurospkim ' ' se u ovoj knjizi prije svega misli na EU koja već koristi ustavni jezik i koja je eksplicitno deklarirala vlastite ustavne aspiracije, ali i na ostale organizirane klastere, poput Vijeća Europe i njene Konvencije (ECHR).

Kliknite - Početna stranica Ministarstva pravosuđa - ECHR STRASBOURG HRVATSKA I LJUDSKA PRAVA - ODLUKE I PRESUDE SUDA ZA LJUDSKA PRAVA - ODLUKE PO ABECEDI - Sorić Branko - Konačna odluka - 16.03.2000. Zahtjev br. 43447/98 - članak 8. - Konvencije Tu se vidi sve..., moj Soriću, i slićni..., ostavi se svojih nebuloza, tuđega...

One to ne mogu prepustiti inicijativi rodbine bilo u smislu podnošenja formalne prijave ili u smislu preuzimanja odgovornosti za vođenje ikakvog istražnog postupka (vidi, na primjer, McKerr v. the United Kingdom, br. 28883/95, 111, ECHR 2001 - III, i Slimani v.

France, br. 57671/00, 29, ECHR 2004 - IX (izvaci)).

38. U odnosu na materijalni prigovor da država, protivno članku 2., nije poduzela odgovarajuće pozitivne mjere radi zaštite života osobe, mogućnost ostvarenja naknade štete za smrt osobe će općenito i u uobičajenim okolnostima predstavljati primjerenu i dovoljnu zadovoljštinu (vidi, E. and Others v. the United Kingdom, br. 33218/96, 110 i, mutatis mutandis, Caraher v. the United Kingdom (dec.), br. 24520/94, ECHR 2000 - I).