Zakona o sudovima (Narodne novine br. 3/94, 75/95 i 100/96) stvarno je nadležan općinski sud a ne trgovački sud, a temeljem odredbe čl. 48. st. 2. ZPP-a mjesno je nadležan Općinski sud u S. "

Rev-802/2012 odbijen je prijedlog tuženika za donošenje dopunskog rješenja zbog revizije na odluku o izuzeću suca.Rješenje kojim se odbija zahtjev za izuzeće suca može pobijati samo u žalbi protiv presude u okviru žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP, pa je odluka o tome sastavni dio drugostupanjske presude u kojoj sud ocjenjuje osnovanost navedenog žalbenog razloga i ocjenu u tom pravcu navodi u obrazloženju te presude.

Prema tome, nisu ispunjeni uvjeti za donošenje dopunske odluke u smislu odredaba čl. 377. a ZPP.

Međutim, sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a sud je dužan ispitati, u svakom pojedinom slučaju, je li parnična radnja koju je poduzeo punomoćnik-odvjetnik bila potrebna radi vođenja parnice, odnosno za ostvarivanje ili obranu prava.

" Činjenice relevantne za ocjenu nadležnosti suda u ovom su predmetu da je tužba podnesena 13. ožujka 1989., a da je parnica počela teći prije 31. 3. 1989., kada je tuženik odgovorio na tužbu (čl. 194. st. 1. ZPP). lz ovih činjenica valja zaključiti da je došlo do ustaljenja nadležnosti suda Republike Hrvatske, ovdje Trgovačkog suda K., u smislu čl. 81. cit.

To u Zakonu o parničnom postupku nije izričito rečeno, ali iz ukupnosti odredbi koje uređuju punomoć (čl. 89. do 101. ZPP-a), posebno iz odredbe čl. 90. i 91. ZPP-a proizlazi da punomoćnik može biti samo fizička osoba.

Valjalo je zato djelomično prihvatiti reviziju tuženika u dijelu pobijanja odluke s naslova dosuđene naknade zbog pretrpljenih fizičkih boli i u tom dijelu preinačiti pobijanu presudu, a u preostalom dijelu reviziju kao neosnovanu odbiti te tako u svemu odlučiti kao u izreci ove presude pozivom na odredbu iz čl. 395. st. 1. i čl. 393. ZPP-a. "

Međutim, izmjenama i dopunama ZPP-a iz 2008. (čl. 186. d - čl. 186. g) određena je još jedna mogućnost za sudsku nagodbu, a to je kad stranke u tijeku parničnog postupka prilože sporazum kojim predlažu mirenje pri nekom od centara za mirenje, sud će stranke uputiti da se u roku osam dana obrate predloženom centru za mirenje i zastat će s postupkom do okončanja postupka mirenja, a stranke su dužne obavijestiti sud o obraćanju izabranom centru u roku osam dana.

a) ima li stranka koja je podnijela zahtjev za mirno rješenje spora po odredbama članka 186. a ZPP pravo na naknadu troškova zastupanja po odvjetniku u tom postupku, ako je protivna stranka nakon podnošenja prijedloga dobrovoljno ispunila obvezu te nije došlo do pokretanja parničnog postupka,

Vještačenje obavljaju vještaci koje određuje sud (članak 251. stavak 1. ZPP) i oni su dužni predmet vještačenja brižljivo razmotriti, točno navesti sve što opaze i nađu i iznijeti svoje mišljenje savjesno i u skladu s pravilima znanosti i vještine (članak 258. stavak 1. ZPP).

Za suđenje u ovom sporu stvarno je nadležan općinski sud temeljem čl. 16. st. 2. ZS, a temeljem odredbe čl. 48. st. 2. ZPP-a opće je mjesno nadležan Općinski sud u Opatiji. "

Višestruka sukladnost u poljoprivredi važan je dio posljednje reforme ZPP-a (Zajednička poljoprivredna politika EU-a).

1. Sud će izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže (članak 250. ZPP).

Presuda je zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1. ZPP-a jer je glavnom raspravom rukovodio sudski savjetnik, a ne sudac - predsjednik vijeća.

U slučaju kada ovrhovoditelj ima punomoćnika ili zastupnika, dostava se vrši tim osobama, dok se odredbama čl. 135, 136 i 137 ZPP određuju načini dostave vojnim osobama, ustanovama u inozemstvu, strancima, državljaninu RH u inozemstvu, osobama lišenim slobode i dr.

- nije uvažio dokaze - nije prihvatio predložene svjedoke - nije pružio zaštitu od nasilnog postupanja - nije dozvolio Reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske - predsjednica suda nije dozvolila uvid u spise koji se razmatraju i na temelju kojih je donesena presuda što je protivo odredbi čl. 150 ZPP - predsjednica suda nije ništa poduzela nakon prijave nepravilnosti u sudskom postupku - sudski postupak koji po zakonu traje šest mjeseci nije dovršen za četiri godine

Temeljem odredbe 61. 19. Zakona o sudovima (NN 3/94) i spomenutog stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske Zagreb izraženog u tamo spo menutom predmetu, valjalo je riješiti kao u izreci po čl. 21. st. 1. ZPP-a.

Zakona o sudovima (NN broj 3/94), te pozivom na odredbe čl. 17. st. 1. i čl. 21. st. 1. ZPP-a).

Među četiri ultimativna područja o pripremljenosti Hrvatske za članstvo u EU pripadaju administrativne promjene koje je potrebno izvršiti kako bi se mogli primjenjivati EU standardi o zdravlju biljaka i životinja, potpore i standardi kvalitete Zajedničke poljoprivredne politike (ZPP), odnosno skupine pravila i mehanizama koji reguliraju proizvodnju, prodaju i plasiranje poljoprivrednih proizvoda te programi ruralnog razvitka.

COPA (Committee of Professional Agricultural Organisations) je europsko udruženje poljoprivrednika koje tvori 60 organizacija iz zemalja EU i 36 partnerskih organizacija iz drugih europskih zemalja, a ulaskom u Europsku uniju HPK će postati ravnopravni sukreator europske agrarne politike (Zajednička poljoprivredna politika (ZPP), Common Agricultural Policy (CAP), Politique agricole commune (PAC)) i punopravna članica udruženja COPA-COGECA).

Međutim, Ustavni je sud svojom odlukom riješio da ukinuta odredba članka 382. ZPP-a prestaje važiti tek 15. srpnja 2008. godine, zbog potrebnih promjena u zakonskom uređenju revizije koje zahtijevaju opsežnu stručnu i zakonodavnu pripremu.

Treća se osoba, međutim, ne bi mogla pozivati na ta mjesta kada je u pitanju opća mjesna nadležnost suda, jer je prema odredbi čl. 48. ZPP-a, za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na području kojeg se nalazi njihovo registrirano sjedište. [ 2 ]

Stoga je žalba odbijena kao neosnovana, a rješenje suda prvog stupnja potvrđeno, a sve temeljem odredbe čl. 380 st. 1 t. 2 ZPP-a, u svezi odredbe čl. 19. st. 1 i čl. 10 st. 1 OZ.

Sudeći u predmetu za koji nije stvarno nadležan sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP-a. "

Jedno od temeljnih načela hrvatskog parničnog prava je načelo traženja istine (čl. 7. ZPP-a).

Predloženim izmjenama Zakona o parničnom postupku namjerava se osigurati veća akuzatornost i kontradiktornost postupka, ali ni nakon usvajanja izmjena ZPP-a sud uglavnom neće moći odbiti izvođenje nekog dokaza kojeg je stranka predložila.

" U odnosu na žalbene navode nakon uvida u spis ovaj žalbeni sud na lazi da tumačenje prvostepenog suda odredbe čl. 119. ZPP-a bi bilo isprav no kad bi tuženik predlagao povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ro čišta određenog povodom prijedloga za povrat.

Tužitelj je podneskom od 9.3.2005. godine zamolio sud da poduzme mjere zaštite od nasilnog postupanja poslodavca sukladno članku 435. ZPP.

Kako prvostupanjski sud prilikom imenovanja privremenog upravitelja nije zatražio njegovu suglasnost pogrešno je primijenio materijalno pravo, pa je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 356. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92 i 112/99) na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo pobijano rješenje u točci II. ukinuti temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a. "

Tužitelj je podneskom zatražio zaštitu od nasilnog postupanja poslodavca sukladno članku 435. ZPP.